AVISO PARA LECTORES: Esto es un blog de desahogo personal y en ningún caso las opiniones aquí vertidas se corresponden con la postura oficial del Vaticano. Leónidas Kowalski de Arimatea es un personaje ficticio, y los gatos que escriben sus textos no comparten necesariamente su comida. Los autores no tienen nada contra las mujeres, y por lo que a ellos respecta pueden seguir constituyendo asociaciones feministas para dar pena y mendigar subvenciones.

sábado, 4 de agosto de 2007

En apoyo de la razón


Tenía trece o catorce años cuando me dio por leer al desvergonzado
J. J. Benítez y sus falsedades ufológicas, como 100.000 mentiras de ovnis (¿o era 100.000 kilómetros tras los ovnis?) y debía de tener diecinueve o veinte cuando lo leí por última vez. Entretanto yo había madurado algo, había leído bastante y había adquirido el suficiente sentido crítico para darme cuenta de que ese tipo no era trigo limpio. Desde entonces lo aborrezco, por embustero, por estafador y por haberme tenido engañado durante toda mi adolescencia.

A los treinta años empiezo a moverme por Internet, y aquí descubro a muchísimas personas que con envidiable capacidad y con rigor desenmascaran a esta clase de individuos que viven del engaño y de fomentar la ignorancia. Desde entonces ya no me he sentido solo en mi escepticismo, y nunca les podré agradecer adecuadamente a estos divulgadores del pensamiento crítico lo que han hecho por mí. Entre ellos se encuentra Luis Alfonso Gámez, autor del imprescindible blog Magonia, al que Benítez le ha ganado recientemente un juicio por ataques a su honor.

En realidad L. A. Gámez se limitaba a llamar mentiroso al que lo es, ni más ni menos, porque lo de Benítez no se puede disfrazar de errores, creencias u opiniones; lo de Benítez es simple y puramente el engaño más villano sin atenuantes de ninguna clase, a menos que tener la cara de cemento sea un atenuante.

A mí, como víctima durante muchos años de este terco embustero llamado Juan José Benítez, la noticia de la sentencia condenatoria contra Gámez me ha sentado francamente mal. No me sirve de consuelo que Benítez haya obtenido una indemnización de sólo 6.000 euros frente a los 80.000 que pedía, aunque me alegra que el juez haya desestimado su pretensión de que sean borrados los artículos de Magonia que hacen referencia a su indigna persona. De hecho, voy a aprovechar esa circunstancia para apoyar a Gámez siguiendo la sugerencia de Círculo Escéptico (encantadísimo, además), y ya de paso cobrarme una pequeña venganza contra Benítez, porque durante un tiempo indefinido voy a exponer bien a la vista los enlaces que llevan a esos artículos que tanto han molestado al charlatán. Ahí se los dejo, en la columna de la derecha, bajo el título "Las verdades del barquero".

Tanto si son ustedes personas crédulas como si son escépticas les recomiendo que inviertan unos minutos en seguir alguno de esos enlaces. Todos tienen algo que enseñar, y no es raro que el que se las da de culto se encuentre alguna sorpresita, porque nadie lo sabe todo.

34 comentarios:

Luis Alfonso dijo...

Chorlito,

Muchas gracias por el apoyo. Se agradece, de verdad.

Hay que seguir sacando a la luz las falsedades de la pseudociencia y, si quieres, estaré encantado de que te sumes a quienes ya hemos dcidido hacerlo juntos.

Ya sabes. Puedes encontrarme en: lagamez(arroba)gmail(punto)com.

Un abrazo y, otra vez, muchas gracias.

Leónidas Kowalski de Arimatea dijo...

Gracias a ti, Luis Alfonso. Gracias por darnos Magonia y por saber mantenerte tan humilde teniendo tantos motivos para no serlo.

Te devuelvo el abrazo desde Cádiz.

Miri dijo...

Pues sí que te tomas en serio estas cosas... el mundo siempre ha estado lleno de predicadores, Leo. Y eso va a seguir así hasta el fin de los tiempos. Es mucho más atractivo pensar en misterios inexplicables que en hechos refutados. Para mucha gente, descubrir que algo no es un misterio y tiene una explicación sencilla les hace perder el interés en ello. Creer estas cosas se les antoja, pues, más atractivo.
Hoy día vivimos en la era de la información. Si te interesa un tema, puedes buscar datos y es fácil informarse. Quien cree en estas cosas es porque no se toma esta molestia, y no se la va a tomar porque los que no creemos pongamos el grito en el cielo. Tú puedes optar por no hacer caso de estas idioteces, pero no vas a poder evitar ni que existan, ni que haya un montón de gente dispuesta a creerlos. Puedes hacer una cruzada contra la superstición, pero creo que son los avances de la ciencia y no tanto las críticas lo que puede acabar de alguna manera con ella. A mí personalmente que existan charlatanes, supersticiones y esoterismo no me afecta. No pienso librar ninguna batalla que sé que no puedo ganar. He vivido 24 años ignorando todo el mundillo paranormal y creo que puedo seguir haciéndolo. Las supersticiones me rebotan. Si veo un programa de este estilo en la tele me echo unas risas. ¿Que alguien se lo cree? Me da igual. Si alguien se lo cree es porque le conviene más creerselo que leer un poco de historia o ciencia. Es su responsabilidad, no la del programa. Información tergiversada la hay (y la habrá) por todas partes, no sólo en la tele. Y quien no sabe discernir... pues debería aprender. Simplemente.

Besitos,
Miri

P.D: Esto que digo no implica que esté a favor de la sentencia, pero vamos, yo no me metería en problemas judiciales por desacreditar a un programa que de por sí no tiene ningún crédito.

Leónidas Kowalski de Arimatea dijo...

Miri, tu comentario creo que podría resumirse así: "El que se crea esas patrañas es un idiota, y se deja engañar bajo su responsabilidad, y me suda el coño el importante detalle de que un idiota no tenga responsabilidad legal, la cosa es que se cree la estafa y allá cada cual con lo que crea. Los estafadores de lo paranormal son siempre inocentes, la culpa es de quien los cree."

Esto es lo que yo interpreto tras leer tu comentario, y me parece doblemente grave teniendo en cuenta que tienes formación científica y que además ejerces un trabajo derivado de esa formación. ¿No entiendes que hay mucha gente a la que se está estafando --intelectual y económicamente-- por su desconocimiento, y que tú actúas como una cómplice moral de esos abusos?

Miri dijo...

Si tú entiendes eso es tu problema, Leo, porque yo no he llamado idiota a nadie. Simplemente pienso que cada uno es responsable de lo que se preocupa de saber. No digo que los charlatanes sean inocentes, sino que siempre los ha habido y los habrá, pero eso no nos exime de la responsabilidad de decidir en qué queremos creer y en qué no. En la casa donde me crié hay todas las enciclopedias del mundo habidas y por haber, y a mi madre nunca se le ha ocurrido abrir una para contrastar la información que recibe de la tele. Así pues, considero que si mi madre está mal informada es porque realmente así lo elige. Otra cosa diferente es lo que pasa en muchos países donde el acceso a la información no es tan fácil, pero no es el caso de España, donde simplemente en una biblioteca se puede contrastar casi toda la información que recibimos.
Besitos,
Miri

Tesa dijo...

Yo sólo he leído de ese señor su Caballo de Troya 1 y lo hice como se lee cualquier otra novela fantástica, teniendo en cuenta que soy atea perdida y no me aburrió.
Estoy con Miri en que hay mucho zumbao y allá ellos si quieren seguir en la ignorancia o creyendo absurdeces.

Leónidas Kowalski de Arimatea dijo...

Precisamente hoy he estado pensando en vosotras dos, Tesa y Miri, y me alegra que andéis por aquí discrepando conmigo porque así podremos hablar de algo que me sorprende.

He tenido el honor de conoceros en persona, y ambas me habéis demostrado en vivo lo que ya sabía por lo que leí. Sois personas cultas e inteligentes, y las dos, aunque escépticas, sois muy pasivas en cuanto a charlatanería y engaños paranormales. Allá cada cual, según vosotras.

Me parece una actitud cobarde y egoísta. Como la película de la paranormalidad no me afecta, pues que se jodan los demás por ser tan tontos.

Pero ocurre que entre esos crédulos hay gente cercana a nosotros, hay familiares y amigos, y creo que debemos hacer algo por ellos. Es más, me sé de una mujer con amplia formación científica y que trabaja como becaria en un centro de investigación de reconocido prestigio a nivel europeo, y la pobre hasta hace unos días estaba engañada creyendo que la homeopatía era medicina natural que curaba con hierbas. Por lo que veo aún no ha aceptado su ignorancia e insiste en que lo sabe todo y no necesita que nadie la alerte contra los charlatanes.

Tesa, Caballo de Troya incurre en plagio de El Libro de Urantia, pero dejando a un lado que eso te haya gustado o no, lo cierto es que J.J. Benítez miente constantemente en sus libros supuestamente "periodísticos", y siempre que alguien lo pilla en una mentira mira hacia otro lado o emprende un huída hacia delante, como ha hecho esta vez contra Gámez. ¿Tú también miras hacia otro lado? ¿Cuando tu hijo te diga que está fascinado leyendo un libro sobre ovnis escrito por J. J. Benítez te quedarás tan fresca, no ayudarás a tu hijo adviertiéndole que Benítez es un embustero? ¿O lo que te pasa es que no sabes hasta qué punto J. J. Benítez está logrando engañar a miles de personas?

Tesa dijo...

No tengo ni idea de cuántos son los miles de personas engañadas por JJ Benítez, ya te digo que yo leí ese primer libro de la saga igual que leo muchos otros sin creerme lo que leo. Ej. It del gran King, Esfera de Krichton, Entrevista con el vampiro de Anne Rice y así otros muchos. Libros fantásticos o de ciencia ficción que no me adoctrinan, me entretienen y punto.
Cuando observe que mi hijo cree en alguna cosa extraña, indemostrable, infundada, trataré de abrirle los ojos y si se trata de alguien cercano me esforzaré en procurar información veraz. Del resto del mundo, yo paso, Javi. Sí, soy poco generosa en ese aspecto, allá ellos.

Miri dijo...

Jejeje, sabía que mi comentario no te iba a gustar, y me alegro de que haya debate porque eso permite intercambiar opiniones.
En primer lugar, en mi familia todo el mundo cree, por lo menos, en Dios. Y la mayoría en casi todo lo demás. Yo les he comentado mi visión y les he dado los argumentos por los cuales no creo. Ellos, a pesar de eso, han elegido seguir creyendo. Son personas adultas y yo no soy quién para llevarlas por el "buen camino". Han visto varias alternativas y han escogido la que en ese momento les convenía más creer porque les hacía sentirse mejor. Pues ya está. Y si mi hermana me dice alguna vez que está fascinada con un libro sobre O.V.N.I.S de J.J.Benitez, JAMÁS le diré que no crea a ese tío PORQUE ES UN MENTIROSO. En todo caso le daré argumentos sobre por qué es tan improbable de que seres de otro planeta nos estén visitando. Le daré todas las fuentes de información que pueda conseguir y que refuten con argumentos científicos la existencia de los OVNIS. Y si después de eso sigue creyendo, ¡Coño! es su responsabilidad, no la de J.J.Benítez. No olvides, Leo, que el hecho de que alguien sea un mentiroso, una mala persona, etc., etc., no es un argumento por sí mismo. El hecho de que el tal J.J. Benítez sea "un mentiroso" no demuestra que no existan los OVNIS. Hay muchos argumentos que lo demuestran, pero ESO no es un argumento. Además, si le digo "No te creas esto porque ese tío es un mentiroso y un imbécil" es mi palabra contra la suya, y no le estoy enseñando a contrastar la información que recibe ni a ser crítica. Es más, si adora a ese tipo, me contestará: "No lo conoces y no tienes ni puta idea", y dejará de creer en mis argumentos. Y es más todavía. ¿Qué pasará si ese tipo se muere? ¿Se habrá acabado el problema? NO. Si no tiene la costumbre de comprobar la información que recibe acabará creyendo en otro charlatán igual. Pero es más: si consigo convencerla de que lo paranormal no existe, pero sigue sin contrastar la información, dejará de creer en el esoterismo, pero creerá que la homeopatía cura, que el plan hidrológico nacional es la solución al consumo desorbitado de agua o que la ETA está detrás del 11M (no olvides que la mayor concentración de charlatanes se encuentra entre las clases políticas). Por eso paso de insultar directamente a los charlatanes ni meterme con personas. Porque siempre va a haber más. Lo que hay que hacer es fomentar el pensamiento crítico, sí. Pero a base de argumentos y de insistir en la búsqueda de información objetiva, y no abusando de insultos personales que, no lo olvidemos, no demuestran nada.

Un besito,
Miri

P.D: Para mí, echarle la culpa de la credulidad a J.J.Benítez es como si yo le echo a Mercadona la culpa de mi gordura por vender chocolate. Es cierto que venden chocolate, pero también venden coliflores y merluzas, y a mí nadie me pone una navaja al cuello para que lo compre, ¿no?

Enrique dijo...

¡Hola!
Es que la vida es un misterio.
No le demos demasiadas vueltas.
¿Pa qué?
Un saludo.
Kike (El Cuarto Ojo del Mono)

Leónidas Kowalski de Arimatea dijo...

La sarta de sofismas que empleas es tan larga, Miri, que renuncio a discutir contigo. Lamento mucho que ocupes un puesto de investigación. Creo que eres una excelente persona, pero tu criterio científico vale un carajo, aunque yo sólo soy un cabo primero del ejército de tierra, ¿quién soy para opinar?

Enrique, admitamos que la vida es un misterio. ¿Por qué no hacernos preguntas? ¿Sigues la idea benitezniana según la cual los misterios no deben ser desvelados? No le demos demasiadas vueltas, eh, que pensar cansa mucho y además nos enseña cosas que no estamos preparados (algunos) para aceptar. Mejor seguimos nadando en la ignorancia.

Miri dijo...

Jajajaja, me lo tomaré como un cumplido. Espero que puedas desacreditar tales sofismas sin tener que recurrir a: "Lamento mucho que ocupes un puesto de investigación. Creo que eres una excelente persona, pero tu criterio científico vale un carajo". Precísamente de eso es de lo que he hablado. Sin mala intención, ¿Me podrías explicar la causa de tal declaración? Es que, como he dicho antes, incluso aunque fuera una persona completamente imbécil, eso no es ningún argumento para nada. ¿Me explico? Me has pedido una opinión, y la he dado. Es más, creo que he respetado la tuya, pues en ningún momento he puesto en duda ni tu criterio científico, ni tu inteligencia, ni ninguna capacidad tuya. Si lo que tenemos que hacer es una "caza de brujas", pues entonces tendremos que limitarnos a decir que Pepito es un imbécil y que Fulanito es un mentiroso. ¡Anda! ¡Como en el "Aquí hay tomate"! Y así con todos los charlatanes del mundo uno por uno, ea. Mejor insistir en el insulto personal que en la necesidad de informarse bien. Como la ciencia tuviera que avanzar a base de insultos a cada detractor que tiene, estaríamos listos... Lo único malo es que acabar uno a uno con todos los charlatanes, teniendo en cuenta que continuamente están surgiendo, nos va a llevar toda una vida... Pero insultarlos personalmente es más divertido que reconocer que estamos lo informados que elegimos estar. Echarle la culpa a los charlatanes, al gobierno o a la iglesia de las consecuencias de nuestras decisiones deja siempre la conciencia más tranquila que asumir nuestra responsabilidad, ea. La mente humana es así...
Y yo ahora definitivamente pienso que si estoy gorda es por culpa de los bares de tapas. Sé que puedo optar por cenar una ensalada y pasar de las tapas, pero... ¡¡¡si no existieran los bares de tapas no estaría tan gorda, ea!!! Todo menos sentirme responsable... ¡Vaya carga!

Miri dijo...

Por cierto, no puedo evitar ver cierto tinte religioso en la necesidad imperante de conseguir adeptos que piensen lo mismo que nosotros. Una cosa es divulgar, y otra muy diferente es perder el respeto a que cada cual decida creer en lo que quiera. Si tu das una información y a alguien no le interesa, es su vida. Como el que elige fumaro, se arriesga a coger una ETS por no usar condón o diabetes por ser obeso. Es SU vida. Puedes darle información pero no perderle el respeto o intentar obligarle a seguir tu camino porque tome la decisión que quiera, sea o no sea buena para él. ¿Qué hacemos? ¿Ilegalizamos el tabaco? ¿Prohibimos el chocolate? ¿Ilegalizamos la promiscuidad sexual sin protección? ¿Le echamos la culpa al gobierno cuando desarrollamos un cáncer, hipertensión o un herpes genital? Si tenemos información y nos la suda, pues la culpa es nuestra, y punto. Otra cosa muy diferente es que sólo pudiéramos encontrar los libros de Benítez en las bibliotecas y no tuviéramos otra opción que leerle, pero no es el caso. Quien lo lee tiene alternativas, y pese a ello lo escoge. Pues ya está.
Besitos,
Miri

Miri dijo...

Por cierto. No sé por qué piensas que estamos llamando idiotas a los que deciden creer. Te lo estarás diciendo tú solito, porque yo misma fui fervientemente religiosa en mi adolescencia. Además, de niña creía en los O.V.N.I.S, y hasta hace poco pensaba que la homeopatía era "medicina natural". ¿De quién era la culpa? Pues mía, naturalmente. En cuanto me molesté en buscar información la encontré inmediatamente. Si ha hubiera buscado antes, antes la habría encontrado. Y si nunca me hubiera molestado en buscarla, seguiría creyendo. ¿Era idiota? No, o en cualquier caso no más que ahora, vaya. ¿Creía en estas cosas culpa de los curas, de los ufólogos o de los homeópatas? Pues no, porque hoy día sigue habiendo curas, ufólogos y homeópatas, y sin embargo no creo. Simplemente, en el caso de la religión, me daba fuerzas (como a todo el mundo religioso, supongo) pensar que no estaba sola en el mundo, que había vida más allá, y que alguien me había puesto aquí para desempeñar un cometido. En el caso de los O.V.N.I.S, me parecía plausible que, con tantos planetas en el universo, hubiera vida en alguno y, ¿Por qué no? que nos visitara (después de leer un poco te das cuenta de que, si alguna vez se produjeran dichas visitas, no tendrían nada que ver con lo que los ufólogos describen que están viendo, pero eso lo sabes después de informarte, no antes). Y en el caso de la homeopatía, nunca me interesó el tema lo más mínimo como para informarme de él. Es más, cuando me dijeron en qué se basaba eché un ojo a un artículo y no he indagado más, porque me interesa menos, si cabe, que en un principio. Pero vamos, no necesito buscar culpables de mi ignorancia. Ya te digo que encontrar información fue taaaaan fácil, que ni puedo echarle la culpa a nadie de haber creído en esas cosas, ni resignarme a pensar que era idiota me va a dejar más tranquila. En el cole ya me enseñaban a ser crítica con la información que recibía. Si el mensaje tardó en llegarme, o no lo puse en práctica, fue mi responsabilidad. Porque medios al alcance tenía muchos...
Un besito,
Miri

Tesa dijo...

Ah, pero ...
¿la homeopatía no es medicina natural????

:)

Inconformista dijo...

Miri,

Parece curioso, pero, aunque siempre he intentado ser más diplomático que él, suscribo las palabras que te dedica Leonidas.

Todas las veces que he discutido contigo he llegado a la misma conclusión. Te he emperras en defender una idea (que puede ser acertada o no) y te olvidas de leer atentamente lo que te dicen. Antes de argumentar, sacas tu batería de explicaciones que demuestran lo mucho que sabes, sin mojarte en un argumento objetivo y rebatible, muchas veces hullendo del centro de la discusión. Miri, lo siento, pero es así.

Desbelemos un par de falacias:

"no puedo evitar ver cierto tinte religioso en la necesidad imperante de conseguir adeptos que piensen lo mismo que nosotros"

Creo que evitarías esta visión si te tomases la molestía de revisar lo que para esta gente significa esa ignorancia. Como excrédulo estoy convencido que te podría dar una lección al respecto basada en que, por tu formación científica, eres incapaz de apreciar lo que no tuviste y has ganado. Es decir, yo fuí crédulo y eso me restó mucha libertad y felicidad que, el escepticismo y la divulgación a que es dedican Luis Alfonso Gámez y otros, me ha regalado, gratis. Creo que el mejor ejemplo que te puedo dar lo leí ayer en en "El mundo y sus demonios" de Carl Sagan. En el cápitulo 23 cuando habla de la historia de Frederik Douglas (lo siento, solo recuerdo ahora el alias que se puso para uir de los cazadores de recompensas) quien como esclavo fue privado del derecho a aprender y a quien la lectura le hizo libre. Te lo recomiendo para entender esto.

"No sé por qué piensas que estamos llamando idiotas a los que deciden creer"

Como excrédulo te puedo asegurar que me has ofendido (no te lo tengo en cuenta y, desde luego mantengo el buen rollito contigo, que sé que no lo haces a mala leche) muchas veces. Quizá estés convencida de que no crees que por mi condición de crédulo sea idiota, pero también creo que ese convencimiento parte de una creencia superficial, del desconocimiento de ti misma y de la corrección política imperante de tener respeto a cualquier idea, por disparatada que sea. No obstante, muchas veces, tus palabras me han demostrado que, en lo fondo de tu mente, lo piensas. Consideras que los "pobrecitos, si son más felices así" (palabras textuales extraidas de un comentarío en mi blog) como no llegamos a más, mejor dejarnos que sigamos siendo felices, como si de discapacitados mentales se tratase. Lo siento, pero esa es la sensación que me transmites con tus palabras.

Afortunadamente hay personas como Gámez, Cardenas, Calvo, Garcia-Trio... que no piensan como tu y se esfuerzan en difundir el pensamiento crítico con la esperanza de que haya más Inconformistas Severos que encontremos nuestro escéptico dormido.

Por este motivo, no es una cuestión de labar la mente de los que no piensan como nosotros, es ofrecerles la posibilidad de elegir dandoles conocimiento suficiente para que puedan dictar su voluntad basandose en criterios objetivos y fundamentados en los mismos hechos que tu, por tu educación científica, tienes y mi me han sido negados por un sin fin de razones que no vienen al caso.

Sinceramente, si lo ves como algo "religioso" es por que no lo has analizado con la sufieciente objetividad. Te vuelvo a aconsejar que lo hagas.

De todas formas, ya sabes que te lo digo con cariño, no te me piques ahora.

PD. Leo, eres un cabrón y te envidio profundamente. Yo publiqué algo parecido a lo tuyo y no solo no me han hecho un puto comentario, sino que además no he contado con la presencia de Luis Alfonso Gámez, lo que me habría resultado toda un honra. JODER. Se debe deber a lo bueno que eres escribiendo. Ves como tengo motivos para admirarte y no es peloteo.

Inconformista dijo...

Espera, que escribía con un poco de prisa y no lo he dicho todo:

A lo largo de todo tu discurso buscas dejar claro dos hechos, que creo no son tales:

1º El movimiento escéptico (en este caso representado por Gámez) tilda de mentirosos a los represntantes del esoterismo (representados hoy por JJB)

Creo muy senceramente que esta opinión esta basada por completo en el desconocimiento. Lo siento Miri, pero me tendrás que demostrar lo contrario. Y te lo falso para que veas que lo he meditado. Si te hubieras tomado la molestia de leer los enlaces que pone Leonidas en la entrada, sabrías que en ningún caso se ha llamado mentiriso, así, sin más ha nadie. Sabrías que la frase "JJB es un mentiroso" se deduce de la lectura de los argumentos objetivos y claramente sostenibles que da Gámez en Magonia. Y que, cuando se le llama mentiroso es como conclusión lógica de las premisas expuestas, valoradas y enlazadas para ser constrastadas. Por tanto, deduzco, que si presumes que es una "caza de brujas" al estilo pistolero y dogmático, es por que no te has tomado la molestia de seguir los enlaces.

2º Continuamente hablas de la posibilidad de contrastar información. Vale, contrastemos. Desde que he descubierto la posibilidad de contrastarla (lo que de entrada te debería indicar que tan al alcance, por lo menos yo, no la tenía cuando he tardado 32 años en descubrirla) me he dedícado ha hacer un segimiento de bibliotecas y librerías en que se pueda encontrar dicha información. De entrada, en ninguna de las bibliotecas municipales que he visitado hasta el momento, esa información esta sectorizada de forma clara para el neofito. Es decir, puede que la información adecuada esté claramente difirenciada del resto para tí, que tienes una base que te lo indica, pero para el que no tiene ni repajolera (como es mi caso) diferenciarla es un esfuerzo titánico, debido a que se mezcla con información falaz en las mismas estanterías y con los mimos titulos (Ej. "La educación de los niños Indigo" en la estantería de educación especial) Por otro lado, hasta hoy, de todas las librerías que he visitado en busca de los libros recomendados por Circulo Escéptico, solo en una he encontrado una diferenciación entre divulgación científica y novela pseudocientífica. Ha este dato, que reconozco que no es una estadística seria, le debemos sumar que vivo en Barcelona, una ciudad cosmopolita y lo suficientemente grande como para que haya productos para todos los gustos. Aunque, repito, no es una estadística significativa, si es un indicio de que algo pasa. A fín de cuentas, todos estos crédulos, no somos capaces de diferenciar morralla de realidad y esto contribuye a un refuerzo de las mentiras.

Por supuesto, es tan culpable de creerselas quien elige creerlas como quien las emite, pero te puedo dar un caso, (al menos uno) de alguen que no tenía capacidad de contrastar (por desconocimiento para diferenciar) hasta que se cruzo con Gámez y compañía. Sería interesante realizar una estadística seria que desbelase cuantos Inconformistas hay y otra que contrastes lo que he expuesto más arriba con mi pequeña pseudoestadística. ¿Que crees que te encontrarías?

Miri dijo...

Hola, Inconformista y Leo :-). Os contesto por aquí:

No entiendo por qué cada vez que no se piensa como vosotros pensáis que os llaman idiotas. Creo que tenéis la impresión de que por el hecho de ser ¿becaria? (¡Coño, que es que es lo que soy, una puta becaria!) tengo que pensar por autonomasia que los que no estáis metidos en la investigación sois idiotas. Si mi opinión no coincide con la vuestra, es que pienso que sois tontos. Ea. A la mínima que os llevo la contraria, ya sentís que os estoy llamando imbéciles. Perdonad, pero hay muy poca gente en el que creo que es "idiota", y de esa gente, la mayoría son universatarios y, alguno que otro, investigador. Si interpretáis cualquier comentario mío como que pienso que sois imbéciles, pues no es culpa mía. En todo caso será un problema de autoestima, qué sé yo...

No pienso que quien cree es un idiota. Lejos de ello, creo que es una persona adulta, consciente y por tanto responsable del modo de vida que quiera llevar. Por eso creo que no soy quien para decirle lo que tiene que hacer -a diferencia de lo que hacen muchos- como si yo estuviera más capacitada que ellos para tomar sus decisiones. Precísamente porque no lo estoy.

Nunca llamaría idiota a quien cree, porque creer es más una cuestión de opciones que de inteligencia e incluso que de cultura. ¿Qué te crees, que entre los científicos no hay gente religiosa? Pues perdona, pero te equivocas.

Tú crees que no te entiendo. Debe de ser porque no te has leído mi último comentario. Si lo has hecho deberías saber que hasta mi adolescencia tardía creía en muchas cosas. Como tú. (Según tu comentario, yo también me debo autoconsiderar idiota entonces. No, si al final me va a pegar un bajón...). Y, como tú, a base de informarme dejé de creer. Creo que creer, como tú dices, coarta tu libertad. Pero, a diferencia de ti, pienso que si estaba engañada lo estaba bajo mi responsabilidad, y no bajo la de otros. Yo no pienso que "todo es válido", sino que cada uno en la vida es responsable de cómo decide vivirla y debe asumir las consecuencias de sus decisiones. Punto.

Personalmente odio a la gente que se mete en mi vida intentándome hacer creer en su dios o en sus valores, dándome a entender que no soy capaz de elegir lo que quiero como si su mente superior tuviera que hacerse responsable de la mía. No quiero hacer lo mismo.

Yo lo siento, pero no tengo complejo de "mesías". No soy quien para ir por la vida "salvando almas" como si tuviera una mente superior o un don que me capacitara para ello.

A lo mejor es que soy muy egoísta, pero creo que cada cual debe preocuparse de escoger su educación y de filtrar la información que recibe.

Me parece genial y necesario que se fomente el pensamiento crítico. De hecho, creo que desde la educación obligatoria -la que todos tenemos derecho y, en España, obligación de recibir- se debería fomentar más la necesidad de dudar de la información que nos dan en ciertos medios, y se nos debería insistir aún más en la necesidad de no creernos algo sin haber buscado alguna información con base científica sobre ello. Creo recordar que, de hecho, esto se enseña en el colegio. Pero bueno, sólo tengo la experiencia de mi escuela. No he estado en las demás y, por tanto, quizás me equivoque y en el resto de colegios no se enseñen las bases del pensamiento científico.

Me parece fantástico hacer divulgación de por qué es improbable que los O.V.N.I.S existan, de que los efectos cancerígenos de las ondas no están demostrados o de que la existencia de un dios no es necesaria para la existencia del universo. Divulgar es importante. Si la ciencia no se divulga no llega a la sociedad, no vale para nada. Pero como "divulgar" yo no entiendo poner a parir a una persona, escribir un libro sobre lo imbécil que es alguien o la cara que tiene, etc.,etc. Por cierto, ¿Tú crees que los seguidores fieles de J.J.Benítez leen los libros que lo ponen a parir y lo tachan de mentiroso? ¿O quizás quienes leen esos libros son los que nunca habían creído en el? ¿No sería mejor escribir un libro, artículo, etc., sobre la "explicación científica de lo que supuestamente se consideran visitas extraterrestres" que sobre "las mentiras de J.J.Benítez". Vendrías a explicar lo mismo, perto te centrarías en los hechos, y no en las personas. Y además tendrías menos problemas legales.

El día de mañana, no quiero que mi hijo vaya a la escuela diciendo: "No creo en los O.V.N.I.S porque mi mamá dice que no existen y que J.J.Benítez -o a quien le toque el turno en ese momento- es un mentiroso". No, eso no lo quiero. Porque habrá dejado de creer en J.J.Benítez para creer en Miri, y Miri es humana, y dice verdades y mentiras, y se equivoca. Yo quiero que diga: "No creo en los O.V.N.I.S porque de momento no se ha podido demostrar que hayamos recibido visitas de otro planeta", y que se la suden los charlatanes que digan lo contrario, sean quienes sean. Si no conoce ni su nombre, mejor. Eso es señal de que les da poca importancia. Eso es lo que quiero. Cuanto más los ignore, mejor.

Me parece patético que las discusiones sobre la veracidad de los fenómenos paranomarles se centren en personas en lugar de ocuparse de fenómenos. La labor de la ciencia no consiste en investigar la honradez de las personas, sino en demostrar hechos, no lo olvides. Por eso me saca de quicio que quien pretenda hacer divulgación, lo haga en base a que "este tipo es un mentiroso", "es un estafador" o "no tiene cerebro". Si quieren poner a parir a alguien, que lo hagan, pero que no bauticen eso como "divulgación" o "difusión del pensamiento crítico". Esta práctica habitual, para vosotros que os gusta tanto hablar de sofismas y de falacias, es lo que se denomina falacia "ad hominem", en la que la atención deja de centrarse en el argumento para hacer referencia a la persona que lo formula. Los ataques personales son juicios de valor y, por tanto, subjetivos. Eso le resta credibilidad a cualquier intento de divulgación científica. ¿O acaso hay muchas publicaciones científicas -científicas de verdad, no de opinión- donde se centren en criticar a alguien con nombre y apellidos? ¿Que alguien sea un mentiroso es un argumento basado en hechos científicos?

Esta falacia es muy empleada, también, para desacreditar al oponente en un debate a base de ataques personales, como por ejemplo "no tienes ni puta idea", "te estoy perdiendo el respeto" o "lamento que ocupes tu puesto de trabajo". Por cierto, Leo, creo que eres una persona muy inteligente -mucho más de lo que crees- y con una asombrosa capacidad dialéctica. Por eso lamento que, cuando no opinan lo mismo que tú, dejes de lado los argumentos y comiences a soltar falacias de este tipo, que restan credibilidad a tu discurso y poco dicen en favor de lo que defiendes. Creo que eres capaz de argumentar mejor que el 80% de la gente que conozco, y no necesitas recurrir al ataque personal para razonar tus opiniones.

Por cierto, Inconformista. Me ha hecho mucha gracia la frase "sacas tu batería de explicaciones que demuestran lo mucho que sabes"... ¿Lo mucho que sé de qué? ¿Acaso he dado algún dato? ¿He hecho referencia a mis conocimientos sobre algo? Que yo sepa sólo he dado mi opinión -por cierto, sin desacreditar la de nadie-, y mi manera de ver las cosas no es ningún saber, a menos que exista la Mirilogía o algo así... ;-)

Un besito,
Miri

P.D: Inconformista: No me pico, no te preocupes. Me gusta que me lleven la contraria porque eso me enseña otros puntos de vista. Cuando todo el mundo está de acuerdo con lo que dices, no aprendes nada y es un aburrimiento. En el fondo estas discusiones me gustan -siempre y cuando no haya ataques gratuítos de por medio. Odio las discusiones del tipo: "Tú no tienes ni idea", "Pues tu criterio no vale nada", "Pues anda que el tuyo"-, pero todo lo que sea aportar puntos de vista... Ójala también se montaran debates en mi blog. Pero me pasa como a ti. Ná de ná. Debería aprender de Leo a ser más provocadora. Eso le daría vidilla a mi blog. Pero no todos tenemos talento innato para provocar debate. Tendré que resignarme a seguir teniendo un blog Teletubbie.

Un besito,
Miri

Inconformista dijo...

Lo ves Miri,

En este caso no has sacado tu batería de conocimientos, solo tu batería de opiniones (mejor o pero fundadas), pero no has contestado a tres de las cuatro argumentaciones que te he dado.

1º Diferencia entre "tinte religioso" y exponer hechos objetivamente.

2º Creencia en que somos idiotas (vale, has contestado)

3º Uso de la falacia ad hominem por parte de Gámez. No los has contestado, aunque repitas que usan esta falacia. Como ya te he dicho, si te tomases la molestia de leer los enlaces puestos por Leonidas, dejarías de creer que se usa esta falacia. Por cierto, son articulos de opinión y nadie dice que sean científicos, aunque sí de ayuda a la difusión del pensamiento crítico.

4º Contraste de información y accesibilidad a información correcta. Aunque ha sido el tema central de tus dos o tres últimos comentarios, no has argumentado nada para rebatir lo que te he dicho en el mio. ¿Por qué?

PD. Aunque es cierto que has contestado al 2º punto, no has recatado en tus palabras y en como las usas. OJO. En ningún momento he dicho que "me consideres idiota por tu formación" (si ha caso, he dicho que tu formación te ha dado acceso a mejor información que la que yo tengo y que tus palabras denotan que en el fondo crees que un crédulo es un idiota, pero ambas cosas claramente diferenciadas) El problema está en otras cosas que poco tienen que ver con tus titulos y o posiciones y te habría contestado lo mismo aunque fueras señora de la limpieza. El problema está en frases en que da la sensación de que crees que quienes no dudamos (o no lo hemos hecho) es un porque nos da la gana. Revisa el punto cuatro y contesta a ambos a la vez.

Inconformista dijo...

PD a la PD: estamos discutiendo, no pelando.

Besitos

Ruaj dijo...

:) como discusion esta muy bien toda esta ristra de comentarios, asi que apesar de no disponer de mucho tiempo quiero dejar el mio, y es que todo empezo como apoyo solidario a Luis Alfonso,al cual la reciente condena de pagar 6000 euros por llamar mentiroso a un mentiroso deberia hacer que todos pusieramos el grito en el cielo, sobre todo porque el no llama mentiroso y ya , sino que realmente contrasta su informacion la sopesa la estudia la vuelve a contrastar y si el resultado de todo es que es un mentiroso pues asi lo declara......... esta mal , no esta muy bien y yo personalmente le agradezco mucho su colaboracion en grandisima parte desinteresada, para que este mundo en el que todos vivimos sea un poco mas racional y sobre todo para que aprendamos que cuando llamemos mentiroso a alguien , lo hagamos habiendo contrastado otras posibilidades, aqui nadie dice que no existen los marcianitos , sino que los que afirman que si, se valen de la credulidad de la gente y a eso se llama estafar . un saludo a todos

Leónidas Kowalski de Arimatea dijo...

Interesante debate, pero yo me voy a abstener de seguir, porque Miri es incombustible y se mantiene en sus trece mezclando churras con merinas, y además haciendo evidente que no ha leído nada de Magonia.

Pero en algo te daré la razón, Miri, tengo una perversa tendencia al ataque peronal, por motivos que ahora no me da la gana de explicar. Luego siempre me arrepiento, pero ahí quedan. Por eso esto se llama Diario de un cabeza de chorlito y por eso nunca podrá ser un blog serio.

Ruaj, totalmente de acuerdo.

Miri dijo...

Hola, Inonformista.

La respuesta a tus preguntas se encuentra en mis comentarios anteriores. Reléelos. Aun así, te volveré a copiar los trozos donde vienen explicadas.

1. La frase completa que incluye el tinte religioso es, exactamente: "Por cierto, no puedo evitar ver cierto tinte religioso en la necesidad imperante de conseguir adeptos que piensen lo mismo que nosotros". Según tú, aquí se confunde "tinte religioso" y "exponer hechos objetivamente". ¿He dicho yo que exponer hechos objetivamente tiene tinte religioso? ¡Faltaba más! Pues entonces me tendría que ir jubilando... He dicho que veo cierto tinte religioso EN LA NECESIDAD IMPERANTE DE CONSEGUIR ADEPTOS QUE PIENSEN LO MISMO QUE NOSOTROS. Por supuesto que hay que difundir información objetiva. Mejor dicho, lo ideal sería que toda la información que difundimos sea objetiva. Hasta ahí de acuerdo. Pero si una persona decide creer otra información, no tengo por qué ir a llevarle "por el buen camino". Yo soy escéptica, pero no tengo la necesidad de hacer de "mesías" y evangelizar a aquellos que prefieren creer en Dios o en las supersticiones que en la cienca. No necesito hacer que toda la gente que me rodea sea escéptica, quiera o no. Es mi opción, pero si hay gente que nola sigue, me parece fabuloso. Allá ellos con su vida y con sus decisiones...

2. Es que yo no hablo como investigadora. Hablo como persona. De hecho yo no he mencionado en esta entrada nada de que sea investigadora, precísamente porque decir eso es ganarte ataques gratuitos. Lo único que he dicho es que soy "Una puta becaria", y no he dicho ni de qué, fíjate. los comentarios que han hecho alusión a mi formación no han salido de mí (lee la discusión desde un principio), sino de Leo y tú: "y me parece doblemente grave teniendo en cuenta que tienes formación científica y que además ejerces un trabajo derivado de esa formación" (Leo), "Lamento mucho que ocupes un puesto de investigación" (Leo), "hechos que tu, por tu educación científica, tienes" (Inconformista). Te repito que no sé la razón por la cual piensas que considero idiotas a los crédulos. Puede ser por esa frase que dices que escribí en tu blog llamando "pobrecillos" (palabra que no suelo usar nunca, pero si tú lo dices...) a los que creen y que no he sido capaz de encontrar pese a haberla buscado (si puedes, cítame de qué día es y la busco de nuevo). Es más, creo recordar que en tu blog te comenté una vez que, no sólo había sido muy religiosa de joven, sino que también había pertenecido a una asociación llamada "Acción Católica" (mis padres temían que me metiera a monja tras pasar cuatro años en la asociasecta). Como ves, yo también fui crédula, no eres el único. O a lo mejor soy idiota, yo qué sé ya... pero considero que el que cree es responsable de hacerlo, sí. Es más cómodo creer que hacer el esfuerzo de leer, informarse, y además vivir contracorriente.

3. La sentencia a Gámez viene por ataques personales, entre los que se encuentran "Juan José Benítez es un estafador" y "un iluminado", que "Benítez había engañado al público" y otros. Fuente de información: Magonia. A eso me refiero con la falacia ad hominem aplicada a la desacreditación de charlatanes. Gámez aporta la explicación científica a los hechos, pero los insultos, simplemente sobran. Si te soy sincera, nunca he dudado de que ese tipo fuera un mentiroso. No es difícil desacreditar lo que dice, pero... ¿Los ataques personales aportan algo? ¿Son un argumento? Las cosas se pueden hacer de otra forma. Muchas veces, al leer artículos científicos, también se desacredita lo que dice alguna persona, pero se hace de otra forma. "Speight (1998) afirma que el cambio climático en la Península Ibérica está implicando un aumento de las precipitaciones de en torno a un 2% anual. Sin embargo, el análisis de las series de datos de las tres últimas décadas demuestra que, lejos de producirse dicho aumento, las precipitaciones se han reducido a un ritmo de un 3% anual (Instituto Español de Meteorología, series climáticas 1970-2000)".

Fíjate, lo que son las cosas. Speight está desacreditado sin necesidad de incurrir a ataques. ¿Para qué vamos a llamar mentiroso a Speight? Los hechos, si son verdad, hablan por sí solos.(aclaración: el ejemplo es ficticio, el autor no existe y las cifras son aleatorias).

Otra cosa: dejemos las cosas claras: La opinión no es información, y la información no debe estar salpicada de opiniones sin pretende ser objetiva. Podemos escribir artículos de opinión, pero lo que no debemos es venderlos bajo el nombre de "divulgación".

4. El por qué no te he contestado lo del acceso a la información es porque no había visto tu último comentario hasta después de escribir el mío (me ha llevado un rato, y tú lo has publicado mientras tanto). Pero la respuesta es muy fácil. La primera vez que oíste hablar de que la ciencia se basa en la demostración de los hechos, ¿Cuántos años tenías? ¿10? ¿15? Yo tenía más o menos eso, y me lo enseñaron en el colegio (al que todo el mundo tiene acceso en España. No sólo acceso, sino obligación de asistir. Y me parece que en la educación obligatoria explican bastantes veces los fundamentos del método científico). Pues con esa información, sólo con esa, si te vas a la biblioteca y buscas "ciencia", encontrarás la información perfectamente clasificada en estanterías dedicadas a ese tema. Si buscas información sobre el espacio en esas estanterías, y no en las que pone "esoterismo", "ciencias ocultas" o "astrología", ya vas por buen camino. Me extrañaría mucho que en las estanterías de "ciencia" encontraras el horóscopo.

En Barcelona, me consta, hay un montón de bibliotecas públicas. Y, al menos en mi caso, cuando he buscado un libro de economía, he encontrado un libro de economía y no de recetas de cocina. Pero no sólo eso. Las bibliotecas de las universidades, también son públicas, seas o no alumno. Y ahí hay poca pseudociencia, amigo.

De entre la gente creyente que conoces, ¿Cuánta no se ha preocupado nunca de contrastar información? ¿Estás seguro de que no saben, o es que tampoco lo intentan? Porque quien tiene la firme intención de hacerlo, si no sabe, pide ayuda a quien pueda asesorarle (un profesor, el bibliotecario...). Vamos, que no lo veo tan complicado, si de verdad quieres hacerlo. Nadie nace aprendido. ¿O te crees que yo sí? ¿Pero tú conoces mucha gente que, cuando ve en la tele un programa sobre extraterrestres, se vaya a la biblioteca a precisar la información que ha recibido? Yo conozco poca. Ninguna. Es más cómodo creerse el programa y punto.

Pero la información no está sólo en la biblioteca. Hoy día, con Internet, ya es la leche. Sólo hay que ser consciente de que las páginas personales están sujetas a la opinión de su autor y, por tanto, no son objetivas. ¿Tú crees que mi blog es objetivo? Mi blog, o el tuyo, está salpicado de nuestra opinión. Pues esto es extensible a muchas páginas personales, a todas las webs que dependen de una manera u otra de un partido político, etc., etc. Pero si partes de esa base, y de la base de que, como te dijeron en el colegio, la ciencia es el único método que garantiza que los resultados, al menos, han sido contrastados, no es tan difícil discernir. Y si te queda la duda, puedes buscar más fuentes de información, a ver si coinciden. Si te metes en el google scholar puedes encontrar muchísimas cosas sobre ciencia (aunque, ¡ojo! se puede colar algún artículo que no debiera estar allí). Es más. Hay bases de datos enteras de tesis en red, y potentes buscadores de artículos científicos publicados en revistas internacionales de gran impacto científico (blackwell synergy, isi-knowledge, science direct, etc., etc.) Pero bueno, pase que no conozcas esos buscadores... simplemente con que pongas www.science.com (fíjate, la palabra "ciencia" en inglés. Tan simple como eso) entras en la página de una de las mejores revistas internacionales de ciencia. Pero a la mayoría de la gente que conozco y que le gustan los mundos esotéricos les abres una página de estas y les entran ganas de vomitar. Nunca van a buscar algo ahí, aunque sepan que existen.

Pero vamos, en el caso de que no sepas que la ciencia se basa en demostraciones, en que de verdad no tengas ni idea de cómo discernir entre información verdadera o falsa, siempre se puede recurrir al comodín: la enciclopedia. Una currada, la gran Larousse, por ejemplo. Que también está en la biblioteca y no creo que la mezclen en la misma estantería con la Biblia.

O sea, Inconformista, que por mucho que me digas que no tienes acceso a la información, no me lo creo. Me lo creería si vivieras en Etiopía, pero ¿en Barcelona, y con Internet? No, aquí no, lo siento. ¿Tú estás seguro de que te preocupabas de leer todo lo posible sobre aquellos temas en los que creías? Porque vamos, cuando yo creía es porque había leído poco del tema. En cuanto me preocupé de leer, se me acabaron las creencias.

Un besito,
Miri

Miri dijo...

Pues Leo, me parece una lástima que te retires del debate, porque seguro que tienes alguna interesante opinión que aportar. No se trata de convencer a nadie, sino de entrar en contacto con otros puntos de vista, lo cual siempre es interesante. Y tranquilo, por muy incombustible que sea el debate se acabará, como tarde, mañana por la tarde. Después, para alivio vuestro, me voy de vacaciones... :-)

Besos,
Miri

Miri dijo...

Por cierto, hablando de información:

En el número 25 (creo que es del mes de Julio)de la revista "Mente y cerebro" sale un artículo titulado "pensamiento mágico" sobre las bases neurofisiológicas de la creencia en los fenómenos paranormales. Y el "Investigación y ciencia" del mes de Agosto, sale un especial sobre el origen de la vida, por si os interesa alguno de ellos. Son buenas revistas. Podéis consultarlas todos los meses en la biblioteca, adquirirlas en casi cualquier quiosco o encargarlas por internet en www.investigacionyciencia.es .

Inconformista dijo...

Miri,

1º"¿He dicho yo que exponer hechos objetivamente tiene tinte religioso?" Ni lo has dicho ni se te acusa de ello. Pero sigues empleando palabras como "mesias", "predicar"... confundes terminos, no literalmente, pero si en el contexto de tus palabras. Acusas, con ello, a otros de no exponer objetivamente, sino de imponer dogmáticamente. Ya te costó una discusión en "Bajo el Volcan" y sigues en las mismas.

2º Debería aprender a comprobar antes de citar "textualmente". Lo que dijiste textualmente en la entrada "¿Me estaré volviendo un arpio? OJALÁ" en Meo quidem animo fué: "Miri
Vaya. A mí me envían pocos forwards, porque saben que no los abro. De todas formas, esto del escepticismo a mí me resulta un tanto extraño. Quiero decir... el ambiente en que me muevo da por hecho que estas cosas son idioteces. Jamás nadie se creería un forward. Supongo que en el centro de investigación lo natural es ser escéptico sin pretenderlo especialmente y nadie se plantea otra alternativa. Es como muy obvio. Pero veo que por el mundo hay gente ingenua. Bueno, pues nada. Si son más felices creyendo lo que les dicen que pensando, allá ellos...Un besito,
Miri
14 marzo 19:15"
Gracias Miri, yo tambien pienso que si mi gata es más feliz siguiendo su instinto que razonando, alla ella.
De todas formas, me guiso y me como mis palabras con lo del "pobrecillos...", no eran textuales.

3º Muy bien, en tu ejemplo ficticio solo te has dejado acabar con un "ergo, es un mentiroso". Lo que no necesariamente es así, ya que se puede atribuir a errores que son rectificados tras conocer los nuevos datos...No es el caso de JJB, ya que tras haberse demostrado (la primera vez sin insultos de por medio) que mentía descaradamente, no solo no rectificó, atacó con descalificaciones y falacias "ad hominem", causa del desahogo de Gámez en su blog, no ya como divulgación, sino como el mismo desahogo del que yo disfruto en mi categoría "W.C.", más educado por su parte, diría. Por tanto, ejemplo no valido.

4º Supón que eres maestra de educación especial. Supón que sabes lo que buscas y discriminas entre verdadero y falso. Supón que encuentras un libro llamado "la educación de los niños indigo" en la estantería de educación especial, mezclado con otros libros de demostrado valor formativo para el maestro. No lo compras. Claro.

Ahora supón que tienes un hijo un tanto peculiar. Oye voces. Sufre alucinaciones en forma de luz alrededor de las personas. Le cuesta discriminar entra la realidad y su fantasía. Entras en la misma librería. Encuentras, entre libros muy "científicos" (lo pongo entre comillas por que no sé hasta que punto considerar la educación como ciencia) "la educación de los niños indigo". Lo compras y lo lees. Llegas a la conclusión de que tu hijo es un "niño indigo". Lo educas según estos dogmas. Estás conviertiendo a tu hijo en un demente potencialmente peligroso para la sociedad.

Ahora supón que estás religiosamente desconcertada. Entras en un biblioteca municipal buscando información filosófica que te guie. Entre libros adecuados, encuentras los escritos por "Lou Marinoff", que solo pertenencen a esa estantería por estar escritos por un filosofo, pero que son más bien de autoayuda (yo caí). Acabas creyendo en el Ih Ching y te haces Taoista.

Vas a la biblioteca de la UAB. Buscas información sobre economía, sencilla y concisa. No tienes conocimientos sobre economía para criticar ciertas falacias que pretenden colarte en tu trabajo y quieres hacer una exposición profesional que te ayude a salvar tu puesto y el de tus compañeros. Encuentras información fidedigna y objetiva. Pero, precisamente tu falta de formación previa, te impide entendarla más alla de saber que es la ostía de bueno lo que te explica, pero que no lo entiendes lo suficiente para usarlo en tu exposición. Ir a sido inútil.

Te acabo de exponer tres ejemplos de cosas que me han pasado.

Internet. Miri, perdona, pero con la iglesia hemos topado. NO ACEPTO INTERNET COMO FUENTE DE INFORMAICIÓN FIDEDIGNA. Las paginas oficiales también son legibles en papel y, aunque me parecen datos objetivos, no vienen a colación, ya que su interpretación no siempre está al alcance de todos o no da información sobre todos los temas (ej. no hay ninguna pagina oficial que dé información sobre OVNIS)

Science es una revista prestigiosa y, sin duda, objetiva, pero de dificil interpretación para los neofitos, que pueden no llegar a entender los articulos.

En cualquier, el nivel de conocimiento, para encontrar información fidedigna en internet, debe ser alto, dado que si no sabes lo que buscas, puedes encontrar cualquier mentira publicada. Ej. escribe "OVNI" en google, encontras más paginas que aseguran que los marcianitos verdes nos visitan a diario, que paginas que lo nieguen objetivamente. Ej. escribe "JFK" en google, encontraras más paginas conspiracionistas que paginas que lo nieguen objetivamente. Ej. escribe "homeopatía" en google, encontraras más paginas que te la recomiendan que paginas que te demuestras su falsedad objetivamente...ej escribe "lo que quieras", en google encontrarás... ERGO, INTERNET ES UNA BUENA FUENTE DE INFORMACIÓN PARA QUIEN SABE LO QUE BUSCA. NUNCA PARA EL NEOFITO, QUE ES EL MÁS NECESITADO DE ESTA INFORMACIÓN.

En definitiva, no considero que hayas contestado a ninguna de las tres argumentaciones que te quedaban pendientes, pese a que retiro el 2º punto, por falta de verosimilitud en mis propias palabras.

Inconformista dijo...

PD. He leido un articulo parecido en "Pensar", revista recomendada por Circulo Escéptico y de la que soy subscriptor hace poquito.

Como ves, he llegado a la información fidedigna, a través de quienes estás criticando. Ya ves, que cosas.

Un besito, que sabes que a mi manera siempre te respetaré.

Leo, no retires tio, que me pone cuando estamos de acuerdo. Enga, va, te devuelvo el beso que te retiré.

Miri dijo...

Inconformista.

1. ¿Perdona? Puedes exponer objetivamente muuuuucha información sin llamar a nadie crédulo y respetando que esa persona quiera acceder a tu información o no. Día a día hay millones de científicos haciendo libros, escribiendo artículos, etc., y divulgando la ciencia a todos los niveles. Pero la mayoría de ellos no se dedican a la caza de brujas de los charlatanes que van contradiciéndoles, salvo que estos lo hagan con una base científica, en cuyo caso sí se tienen que preocupar por su trabajo. Puedes pasarte la vida publicando libros y libros de información científica sin hacer una cruzada contra aquellos que prefieren leer el horóscopo en lugar de ciencia. A mí el hecho de pasarme la vida convenciendo al de mi alrededor que está equivocado en sus creencias me recuerda... no sé, a los misioneros, o algo así. No puedo evitar percibirlo de esta manera. Es mi percepción, lo siento. Pero es una opinión, yo qué quieres que te diga...

2. Pues sí, cuando yo era más feliz creyendo que no creyendo me repateaba que vinieran a darme la vara para que me hiciera atea. De hecho les contestaba algo así como "¡¡¡¿¿¿Me quieres dejar en paz???!!!. Métete en tu vida". Porque estaba bien así y no quería que viniera nadie a decirme lo que tengo que hacer. Cuando un día pensé en que tenía que leer algo más sobre el tema antes de decidir que quería ser cristiana de por vida (cuando me tenía que confirmar), pues mira, ya cambié yo solita. Y si no lo hice antes es porque no me había preocupado de informarme. Mea culpa. Eso tiene que salir de uno mismo... Si mi madre es más feliz creyendo que su hermano muerto la espera en el cielo y se resiste a pensar que el cielo no existe... ¿Por qué tengo que convencerla a toda costa? ¿Quién soy yo para tratarla de "persona sin criterio que necesita mi ayuda para ver la luz"? Es adulta, tiene más experiencia en la vida que yo, es más inteligente que yo, y decide creer. Pues ya está, si es feliz así, que siga creyendo.

3. Pues muy bien. Otra falacia, a ti que te gustan tanto: falacia "tu quoque" (tú también). Pretende justificar la actitud de una persona porque su oponente actuó de la misma manera. "Como usted me llamó imbécil, yo hago lo mismo". Lo único que se consigue así es actuar a la altura de quien, precísamente, se está criticando... De todas maneras, no voy a discutir sobre Gámez. Me parece una persona muy sensata, víctima de una situación que no merece -pese a que se la podría haber ahorrado no lanzando ataques personales que podían acabar, como ha sucedido, en una denuncia-. Inicié el debate pretendiendo discutir que de nuestra vulnerabilidad a la credulidad somos responsables nosotros mismos, y no quiero acabar hablando de personas.

Por cierto, no has cogido el sentido del ejemplo. El ejemplo se centra en los hechos, en lo que sucede, en lo que pasa con el clima. Ahí, Speight es circunstancial. Si acabo eso mismo diciendo que Speight es un mentiroso... entonces estaré hablando de Speight, y no del clima. Y entonces lo tendré que publicar en la revista "Hola", que habla de personas, y no en la "Science", que habla de ciencia.

4. En las librerías el librero coloca los libros bastante arbitrariamente. Si quieres que estén colocados con criterio, ve a la biblioteca, buscas un libro, y después te lo compras. También puedes preguntar, puedes consultar a un psicólogo por la educación de tu hijo(para eso están), etc., etc.

Si basas la educación de tu hijo en UN único libro, tienes todas las probabilidades del mundo de equivocarte. Porque incluso aunque el libro esté escrito por un psicólogo que sea la hostia, corrientes psicológicas con base perfectamente científica hay muchas. Si te limitas a leer sólo uno, y sólo de una corriente, y además a basar la educación de tu hijo en él, tienes todas las papeletas de equivocarte. ¡Ah! claro... pero es que leer mucho, consultar a un especialista, etc., etc., cuesta un esfuerzo...

Y respecto a la filosofía... la filosofía, Inconformista, no es como la ciencia. No se contrastan datos experimentalmente ni hay verdades ni mentiras demostradas. Cada filósofo importante ha creado una nueva corriente. A menudo se contraponen entre ellas. ¿Es que la filosofía budista no es filosofía? Es tan filosofía como la de Descartes, ni más ni menos. La mayor parte de la filosofía no está demostrada, no está hecha para "creer" sino para "interpretar"...

Respecto a lo de tu visita a la UAB, acabo de entrar en la página de su biblioteca (www.babel.uab.es) y es cierto que, buscando por "economía" salen muchos libros que yo, una persona inexperta en ese tema, no entiendo. Pero también he visto algún que otro libro de economía de instituto. Y no sólo eso: he visto uno -"Principios de economía" de Gregory Mankew, que, como bien se puede deducir de su nombre, parte de cero. Con este libro aprendí economía cuando en cuarto de carrera tuve que cursar una asignatura al respecto por primera vez en mi vida. Seguramente era más inexperta en el tema que tú porque yo nunca había entrado en contacto con el tema, mientras que tú eres comercial. Además, ni siquiera en el instituto había visto nada al respecto(era de ciencias puras). Y ese libro partía de conceptos increíblemente básicos "Si yo puedo producir patatas y peras, pero me sale más rentable producir patatas, y a María, que también puede producir ambos bienes, le sale más barato producir peras, a los dos nos sale mejor especializarnos y comerciar", y luego te explicaba con cifras sencillas el porqué. Pero vamos, si necesitas un libro de economía, vuelve por la UAB y lo buscamos juntos. Yo tengo el despacho en la facultad de ciencias y no tendré problema en acompañarte a la biblioteca de la facultad. Verás como te llevas dos o tres libros que entiendes perfectamente. Las bibliotecas de las universidades están hechas para personas normales, no para genios.

Y respecto a Internet... se puede encontrar información MUY buena. Y también muy mala, como en todas partes. TODAS las revistas científicas tienen versión digital. ¿De dónde te crees que se bajan los investigadores los artículos? ¿Sabes que las tesis doctorales que se leen en TODA Cataluña, Comunidad Valenciana y parte de Galicia están disponibles -gratuitamente- en Internet(http://www.tdx.cbuc.es/)? Fuera de los sitios oficiales, por supuesto que hay que tener ojo de lo que te fías. Si pones "OVNI" evidentemente te saldrán un cúmulo de páginas que no valen nada. ¿Pero qué pasa si te metes en la página de la ESA (Agencia Espacial Europea) para encontrar información el estado de las posibles evidencias de vida en otros planetas? Pero hombre, Inconformista. A mí me parece de sentido común que de lo que diga en su página personal un tío que no conoces y no sabes de dónde ha salido no hay que fiarse. ¿Tú te crees cualquier cosa de cualquiera que te encuentres por la calle? Pues eso es aplicable a Internet. Y si una persona se cree lo que le diga todo el mundo, ni que se mueran J.J.Benítez e Íker Jiménez mañana mismo van a dejar de engañarla otros miles de charlatanes. Pues en Internet pasa igual. No te puedes creer cualquier cosa. Hay que buscar en sitios con cierto rigor. No será por falta de organismos internacionales de investigación... Además, cada vez que te metes en la página de un centro de investigación, hay cientos de enlaces a otras páginas que tratan los temas en los que ellos trabajan. Muchos no los entenderás, pero muchos otros sí. Pero hombre, si los hay de divulgación para alumnos de primaria y de la ESO...
Mira, y para que veas que no me lo invento http://www.cnice.mec.es/ . Página del Ministerio de Educación y Ciencia de recursos educativos para profesores. Ahí hay muchísimo material para dar a los alumnos de colegio e instituto. Si información de calidad, divulgada por organismos públicos, hay muchísima...
Por cierto, si no entiendes la "Science", cómprate la "Investigación y ciencia", que es más sencilla. Hay ciencia para todos los niveles educativos. Que no entiendas las publicaciones a nivel de investigación no es una excusa para dejar de leer ciencia, porque también tienes publicaciones a nivel de divulgación que seguro que entiendes.

Lo que yo no entiendo es que si, el acceso a la información es tan limitado, ahora no tengas problemas para encontrarla y antes tuvieras tantos...

Creo que he contestado más que de sobras a las preguntas. Otra cosa es que no te guste la respuesta, cosa que me parece fenomenal. Es mi opinión, soy una persona como tú y mi opinión es tan válida como la tuya. Simplemente te expongo las razones que tengo para pensar como pienso. Tú también, por lo que veo, tienes las tuyas para pensar así.

Besitos,
Miri

Inconformista dijo...

Miri, gracias por contestar a las preguntas que te he hecho. Quedan satisfactoriamente contestadas.

Ciertamente tenemos opiniones irreconciliables. Pero, al menos, ahora no puedo decir que me hayas "fugit d'estudi"

Basandome en mi experiencia, puedo decir que me alegro de que exista gente como Gámez y el resto de Circulo Escéptico, así como otros blogs que forman parte de esta asociación. Basandote en tu experiencia puedes decir que para tí, como si cierran los blogs mañana mismo, que no importa cuanto se esfuercen en decir nada (sea divulgación o "proseletismo"). Pues vale.

Me suena raro hacerte esta pregunta. ¿Te has leido "El mundo y sus demonios"? En caso negativo, te lo recomiendo aferrimamente, no por cambiar tu opinión, que a estas alturas tengo claro que es inamobible, sino por diversión.

Besitos,

Miri dijo...

Hola, Inconformista. No, no me he leído "El mundo y sus demonios". Lo apuntaré en la lista, tranqui.

Quizás es que también tenemos conceptos diferentes de "divulgación científica". Para mí, la divulgación científica consiste en acercar la ciencia a la sociedad. En difundir el conocmiento científico. En "explicar" la ciencia de una manera que sea accesible para todos. Es, por ejemplo, lo que se hace en los museos de ciencias o se lee en revistas como las que te he comentado anteriormente. Y lo que, si las cosas funcionan como deben, se debería estar haciendo en los colegios y demás centros de enseñanza. También es a lo que, si las cosas me van bien, tendré que dedicar buena parte de mi carrera profesional, y lo haré con gusto. Por lo tanto, nunca cerraría las páginas de divulgación científica (al menos no las que entran dentro de esta definición). Ahora bien, aquellas páginas en las que, entre algunas explicaciones científicas, se cuelan artículos plagados de juicios de valor que, en lugar de ciencia, hablan de personas... pues es que yo, eso, ya te he dicho, no lo considero divulgación.La prensa de divulgación habla de hechos, de conceptos, de demostracines. Alguna vez dedica un espacio a algún científico cuya aportación al conocimiento fue importante... pero nunca he visto un artículo dedicado a desacreditar a una persona. No es hasta que he empezado a leer los blogs que he conocido nombres como J.J.Benítez, Íker Jiménez o no sé quien del Oso. En los libros y prensa de divulgación no hablan de estos tipos, no. Se ciñen a la ciencia. Me parece muy bien que se fomente la necesidad de pensamiento crítico, de creer sólo en aquello que está demostrado, de contrastar siempre la información. Me parece bien que haya gente dispuesta a derrumbar los mitos. A escribir sobre las mentiras y verdades de los temas paranormales y ¿por qué no? de los no tan paranormales, como la sarta de mentiras que se emplean en política. Pero que se centren en eso. En demostrar que un mito es falso, no en que la persona que lo sustenta es una mentirosa. Para mí no es igual hablar de "Las mentiras de J.J.Benítez" que de "la falta de pruebas refutadas sobre las visitas extraterrestres a nuestro planeta". Lo segundo es ciencia. Lo primero... ataque, debate, lo que quieras... pero no ciencia. Eso es conceder demasiada importancia a esa persona. Y personalmente creo que, a estos charlatanes, se les hace más daño ignorándoles que dándoles publicidad, ni que sea negativa. Imagínate la de seguidores que tendrán y que se indignan cada vez que alguien los insulta... eso les da fuerza. Y sólo falta eso, que los convirtamos en pobres víctimas. No, yo no participo de eso. No creo que se me merezcan ni un segundo de nuestra atención. Simplemente.
Y sobre lo de que cada uno elige lo que quiere creer, o al menos hasta dónde está dispuesto esforzarse por estar bien informado... no soy capaz de explicarlo mejor que en la entrada de tu blog titulada "mamá, la ciencia me ha pegado". Ahí lo dije todo.
Pero si tú tienes un parecer distinto, pues aleluya.

Un besito,
Miri

Inconformista dijo...

Hola de nuevo Miri,

Como puedes entender (y entendiste muy correctamente) a traves de la serie de entradas "La caza del cabeza de turco", en la
categoría "disertaciones inútiles" de "Meo Quidem Animo" (a la que pertenece el subtitulo "Mamá, la ciencia me ha pegado", achaco mi misantropía a la falta de responsabilidad del ser humano, en general. Sin culpar a la ciencia o a cualquier otro ente incorporeo y falto de una consciencia propia.

Mantengo, aun cuando parece que me contradigo, que es nuestra responsabilidad (de todos y cada uno de nosotros) mantenernos bien formados e informados (que sabemos que no es lo mismo) y que, por tanto, se puede deducir claramente que aquellos que creen patrañas es porque no se informan apropiadamente (o que hemos creido patrañas por no habernos esforzado en buscar información)

Como te contesté ayer en mi blog, me considero una clara prueba de ello. Mientras he buscado erroneamente la información, he creido de todo. Cuando me he preocupado en informarme correctamente y en contrastar mis fuentes, me he vuelto escéptico.

También puedo admitir que me hables de un cierto proseletismo (que no predicación, religiosidad o fe) y de un cierto abuso del insulto (falacia ad hominem) o caida fácil en la provocación (falacia tu quoque), de hecho, si buscas la segunda entrada de mi blog, a modo de declaración de intenciones y la lees, este fue precisamente uno de los dos errores que entendí en los blogs escépticos (del que más tarde me retracté, porque leyendo mi blog se puede decir que para insultante yo). Es más, creo recordar que se me haya explicado en alguna de las discusiones que entre los propios escépticos hay debates al respecto.

Ahora bien, creo que estamos sentando una falsa dicotomía (o al menos esa sensación me queda) O se hace divulgación científica profesional y aséptica; o se hace una especie de "prensa rosa científica", que se dedique a atacar a la pseudociencia en lugar de a divulgar.

No olvidemos que hablamos de personas, con sentimientos, que un día (para ti y para mi remoto, porque les empezamos a conocer hoy) decidieron que había demasiada información pseudocientífica y poca información científica y, sin pedir nada a cambio, se dedicaron a escribir blogs para aportar su granito de arena. Por supuesto, ya hay formas de acercarse a la información fidedigna, pero también queda patente que, bien por desinformación, bien por simple vagancia, esa información no llega a todos los públicos.

Estas personas decidieron que alguien se tenía que tomar la molestia de acercarla. Ignoro si su razonmiento fué este u otro. Pero si el razonamiento fué "hagamos una salsa rosa sobre ciencias" bienvenido sea. ¿Porqué? No sé si habra más casos o solo uno, pero cuanto menos sé que el Inconformista llegó a este "cotilleo" buscando la diversión de la pelea y enfrentamiento escrito y acabó descubriendo una lista de sitios web, libros, revistas... que realmente se dedican a la divulgación científica tal como la defines.

No soy lingüista ni me jacto de tener una gran formación. Pero, como pragmático compulsivo, puedo decir que el resultado, tanto si lo llamas divulgación como si lo llamas "prensa rosa", ha sido el mismo. Cuanto menos en un caso ha divulgado la ciencia abriendo una puerta tras la cual estaba lo que tu defienes como divulgación científica. Por tanto, debo definir, por mi experiencia, que hacen divulgación científica. De acuerdo, quizá no tan aseptica y objetiva (en cuanto a la forma en que definen personalmente a quienes hacen pseudociencia) como cabe esperar de Scince, Investigación y ciencia o la propia Pensar que se recomienda en la pagina de Circulo Escéptico y que estoy seguro sería de tu gusto. Pero en cualquier caso, no dejamos de hablar de personas, con corazón, que tienen un blog como tu el tuyo y yo el mio y que se dedican a escribir en él aquello que les apetece decir, como hacemos tu y yo. Con una salvedad, a través de su blog, puedo demostrar cuanto menos un caso, de una persona que ha encontrado la forma apropiada de informarse. No me parece poco.

De alguna forma, con esos debates a veces acalorados, que nos brindan personas a través de sus blogs, están acercando el conocimiento para aquellos que, equivocandonos, prefirimos la diversión del escarnio a la lectura de textos frios y asépticos. Sus blogs, aun cuando puedas buscarles el defecto del exceso de insulto, tienen una virtud que ningún otro blog posee. Enseñan y popularizan la divulgación científica y el pensamiento crítico, acercandolo a aquellos para los que la asepsía de la prensa especializada y de las organizaciones públicas, nos aburre. Hacen más que recomendar. Demuestran que pensar y razonar es divertido.

Por otro lado, y si lees entre líneas lo escrito hasta ahora, te darás cuenta que sí, que reconozco que esa información siempre estubo allí, para que yo la encontrara y que fué mi vagancia quien me alejó de ella. Ahí reside justamente el acierto de estos blogs. Hizo divertido ir a buscar esa información. Esto, Miri, por más que me recomiendes revistas, webs oficiales, libros... no lo lograras hablandome de objetividad y divulgación. Me suena a los mismo libros de texto que colgué porque me aburrian y me recordaban hechos dolorosos que quería olvidar.

¿Me vas a negar que en esto le pasan la mano por la cara a Scince? ¿Cuantos Inconformistas hay?

Carl Sagan hacía una serie llamada Cosmos que apenas recuerdo. Por cosas sueltas que he leido en algunos blogs, me gustaría encontrarla en DVD para verla. Creo que era divertida e instructiva a la vez. ¿Cuantas ediciones me puedes recomendar (en el formato que prefieras) que además de instructivas sean divertidas? Y omite la paginas de material para maestros. Esas ya las conozco.

Además hablas sobre la escuela. Te puedo hablar de mi experiencia escolar. Pero creo que, con solo decirte que me aburrí en 3º de BUP y que lo acabé a los 26 años y auto-obligándome en un esfuerzo titánico, hay sufienciente para demostrar que el sistema educativo fracasó conmigo. Te puedo citar, de los muchos profesores que tuve, solo tres que consiguieran despertar mi interes por el pensamiento crítico. Y uno de ellos era un estudiante de primero de arquitectura que me daba clases particulares de matemáticas.

Pero todavía te podría explicar mucho más, sobre la educación acutal, la señora de Severo. Pero sinceramente, yo solo conozco de oidas y no me atrevo a explicar nada. Si algún día la convenzco de que se monte un blog crítico con la educación, ya te contará ella, que lo hace sin recurrir a la autoridad.

En definitiva, Miri, creo que hay muchos adultos como yo, para los que esos blogs tan llenos de insultos y ataques personales, son imprescindibles y me gustaría que más gente se dedicara a hacerlos accesibles a otros o ha hacer su propio blog escéptico, como yo mismo voy a intentar.

Miri dijo...

Bueno, pues, si a ti te fue útil, bienvenido sea. Yo es que siempre he sido muy reacia a discutir sobre personas. Y mucho más a mezclar las personas y las ideas. Hay muchas, muchas ideas que criticar como para entretenerse en un par de tipos que tengan un programa en la tele.

No me gusta la idea de que quien pretende difundir el pensamiento crítico, ponga el acento en personas en concreto cuando lo realmente necesario es que aprendamos a defendernos de las mentiras, vengan de estas personas, de otras, de un mail en cadena que no sabemos quien difunde, o de un anuncio de crema adelgazante. A veces, en ciertas páginas, tengo la impresión de que están dedicadas más a Íker Jiménez que a la divulgación del pensamiento crítico.

En ese sentido, Inconformista, tengo puesta tu confianza en ti y en tu futuro blog de escepticismo comercial. Estoy hasta las narices de que intenten venderme como una novedad una botella de "agua sin colesterol" - cuando resulta que el agua nunca lleva colesterol- o que me insistan que en que el After Bite es el mejor invento para aliviar las picaduras, cuando lo único que lleva es amoniaco -que las alivia, sí, pero que no tiene nada de novedoso y lo venden a euro la botella de litro, y no a tres euros por 40 ml, como el After Bite y similares. Menudo rendimiento le sacan a base de que la gente no se mire la composición-. Hay una sarta de mentiras muy grandes en todo el mundo comercial, y no hay ningún J.J.Benítez detrás a quien echarle la culpa. Mejor será que nos enseñes a detectar las mentiras que a ensañarnos contra alguien.

De series que sean críticas, entretenidas, etc., pues Asimov tiene bastantes. Este tipo ha escrito bastantes libros de divulgación, entre ellos algunos de preguntas y respuestas, que valen mucho la pena y se entienden bien.
Respecto al Universo, la Tierra, etc., vi en la 2 hace unos años una serie documental llamada "El planeta maravilloso" o algo así, muy entretenido y donde, entre otras cosas, explicaban que de momento no se ha encontrado vida en ningún otro lugar, aunque se están buscando evidencias desde hace décadas. En 4º de EGB tenía una profesora que nos ponía continuamente documentales muy amenos, hechos para niños, donde podíamos aprender mucho. Recuerdo uno llamado "los animales son gente maravillosa", que me encantó. Divulgación hay de todos los niveles. Mírate www.ciencianet.com . Seguro que te parece más entretenida que Science, y que los libros de B.U.P.

Y me parece bien que haya páginas de opinión, o blogs que critiquen e insulten. Pero lo que no me parece bien, es que sus autores definan ese blog como "pensamiento crítico" o "divulgación científica". Que lo definan como "blog de opinión sobre pseudociencia" o si me apuras "blog de opinión sobre pensamiento crítico". Porque si un blog está lleno de opiniones, es un blog de opinión, no de divulgación, a mi entender. Mi blog, o el tuyo, son de opinión. Yo nunca diría que mi blog es de divulgación, por mucho que de vez en cuando explique hechos.

Bueno, eso, que te curres tu blog, que la idea es muy buena. Por cierto, un día te voy a contar una anécdota en el supermercado que igual te inspira una entrada...

Un besito,
Miri

Anónimo dijo...

mamma mia!!
para leer todos los comentarios hay que echar la mañana...

¿puede algun pseudointelectual de los que escribis aqui explicarme que es la homeopatia?

¿puedes tu Vallano?

besos a todos.

Leónidas Kowalski de Arimatea dijo...

Juas, juas, claro que puedo, Diego. (Espero que no te haya dado por meterte en ese negocio):

La homeopatía es la estafa según la cual te venden una botellita de agua a precio de oro líquido. Es una falsa medicina que no cura más allá de lo que cura el efecto placebo, y sin embargo, gracias a la labor y la falta de vergüenza de muchos charlatanes, con la colaboración entusiasta de muchos crédulos, se ha convertido en un gran negocio.

Pero si de veras te interesa el tema, aquí te lo explican mejor que yo:

Homeopatía para principiantes

Abrazos, compañero.