Todos esos soplapollas que van de modernos por la vida y pintándome de rosa lo que es negro, azul o amarillo, son las personas más machistas que me he encontrado. Esas medidas no benefician a las personas en general, ni a las mujeres en particular. Más bien las denigran. Si yo fuera mujer me avergonzaría de toda esta mierda paternalista que me quiere dar a golpe de ley lo que los hombres se ganan por méritos. ¿A quién beneficia este gran engaño? Beneficia a cierta clase de mujerucas que van a obtener beneficios que por méritos no podrían ni soñar, y a cierta clase de hombres que obtendrán réditos políticos gracias al borreguismo de la masa que se apunta encantada a todo lo que les suene a moderno e igualitario, aunque no tengan nada claro el concepto de igualdad.
Este cabeza de chorlito se mea y se caga en toda esa basura falsamente igualitaria, que es en realidad una excusa para que los aprovechados, los mangantes y los ineptos sigan campando a sus anchas.
En fin, todo este desahogo ha venido porque mi amigo Javi Ayala me pasó un vídeo, gracias al cual descubrí otro que me parece muy ilustrativo sobre toda esta mierdosa historia. Les presento a la Concejal de la Mujer... uy, perdón, Concejala de la Mujer en Ciudad Real, Doña Helena López. Escuchen y rían (vergüenza ajena me daría ser mujer de Ciudad Real):
Esto es lo que pasa por la tontuna políticamente correcta e igualitariamente incorrecta de crear Concejalías de la Mujer. O estaba borracha o es simplemente idiota. Lamentable tanto en un caso como en otro.
Entradas
30 comentarios:
No hay peor sordo que quien no quiere oir. Las cifras hablan, Leónidas. Lo demás es palabrería.
Si tantas ventajas le dan a la mujer no entiendo por qué el paro femenino dobla al masculino. Ni por qué los titulados universitarios de cualquier carrera encuentran trabajo antes que las tituladas de la misma carrera. Ni por qué el número de mujeres muertas a manos de sus parejas multiplica por diez a la cifra de hombres en esa situación.
Por cierto, me encanta la frase "Si yo fuera mujer me avergonzaría de toda esta mierda paternalista que me quiere dar a golpe de ley lo que los hombres se ganan por méritos". La mayoría de las mujeres, Leónidas, tenemos tantos méritos o más que los hombres con quienes competimos. Y si se nos reconocieran igual, hoy día el reparto de los puestos directivos en las empresas, de las plazas de catedrático y de los escaños del gobierno rondaría el 50%, como la participación de la mujer en estos sectores. Si esto no es así, es que algo falla. A lo mejor es que el hecho de ser hombre cuenta como un "mérito" para según qué cosas. Para mí, estas leyes paternalistas dan a la mujer simplemente lo que le pertenece y la sociedad no le reconoce por el hecho de ser mujer.
Si antes de volver a hablar decides informarte para hacerlo en consecuencia, aquí te dejo un vínculo con cifras fiables sobre la situación laboral de la mujer en España.
http://www.ugt.es/Mujer/empleomujeres.htm
Y si prefieres no leerlo porque lo que no te interesa es cambiar tu forma de pensar, allá tú. Pero no pretendas llevar la razón si no puedes demostrar lo que dices.
Y tu video... seguramente si pusiéramos otros de según qué concejales de Cuenca, aún nos dejaría sorprendidos la soltura expresiva de la concejala que muestras. Ah, no... se me olvidaba que los hombres son infalibles y los concejales de provincia, cuando son hombres, siempre se ganan su puesto por méritos... ¡Qué memoria la mía!
Saludos,
Miri
Por cierto, precisamente en mi espacio (http://coti-82.spaces.live.com) he dedicado la última entrada a por qué actualmente sigue siendo necesario el día de la mujer trabajadora.
No sé si la entrada te gustará. Más bien apuesto a que no. Sin embargo, creo que está bastante mejor documentada que esta. En lugar de vídeos he puesto cifras, por eso creo que lo está.
Saludos de nuevo,
Miri
Esta mujer, aunque parezca la hermana de Corky seguro que es capaz de pelarse la langosta con una mano, mientras bebe Mar de Frades a morro.
Jo jo jo... ya te vale, Baba de caracol.
Bueno, ahora me pongo serio para responder a Miri:
Vamos a ver, a mí las cifras me la pelan. Quiero decir que las cifras están muy bien para las Matemáticas, y ahí me las tomo en serio. En cambio, cuando las cifras salen misteriosamente de estudios, sondeos o encuestas, ya me las tomo de otra manera.
En principio, si veo un estudio que me hable de, por ejemplo, "tres", y depués veo otro que me dice "cuatro", y luego otro que me habla de "dos y medio", tiendo a no creerme ninguno. Pero es que además, en el caso de ver siete estudios que coincidieran en decir "tres", si ese "tres" entra en conflicto con lo que ven estos ojitos que se ha de comer la tierra, vuelvo a no creerme ninguno de ellos.
A este cabeza de chorlito tus cifras se la traen floja y pendulona. Ya hace tiempo que se me acabó creer en cifras partidistas, interesadas o políticamente correctas (porque el odioso correctismo político llega incluso a maquillar cifras).
¿Documentarme, dices? Francamente no me he documentado especialmente sobre este tema, pero llevo años devorando con interés todo lo que cae en mis manos que trate el asunto, y la conclusión es clara: Nadie dice toda la verdad, y todo son datos confusos, manipulados y contradictorios. En vista de eso, ¿de qué me puedo fiar? Pues de lo que directamente veo y de mis experiencias personales, y ahí no admito manipulaciones de cifras, ahí me guío por los hechos, hechos que, tal vez, no sean determinantes para hacerme una idea global, pero que a fin de cuentas son los hechos que me afectan. Y ya que tan aficionada eres a las cifras, toma mis cifras, reales y verificables, y muy recientes:
En mi Unidad hay cuatro mujeres soldados. Recientemente las cuatro han estado ausentes durante varios días. Una por permiso de boda (muy respetable eso), y las otras tres por bajas médicas debidas a cuentitis, enfermedad gravísima que afecta a muchas mujeres. Coño, hasta el punto de que una de esas bajas era debida al capricho de una zorr... de una chica de veinte años que ¡se ha operado las tetas! En resumen, el cien por cien de las mujeres soldado de una Unidad militar ausentes de su trabajo, mientras todos les pagamos el sueldo. Mujeres, dicho sea de paso, que ingresaron en las Fuerzas Armadas tras superar unas pruebas de aptitud física menos exigentes que las que tuvieron que superar sus rivales masculinos. Toma cifras. Cien por cien de ausencias. setenta y cinco por ciento de bajas médicas. Y no es excepcional, te lo aseguro.
Así que ya te puedes hartar de presentarme cifras, que mientras mis ojos vean lo que ven, tus números me darán risa.
Solo dos cosas:
Primero es que TODOS debemos reconocer que existe una tremenda desigualdad sexista, a nivel salarial.. educacional.. laboral.. y otras cuantas mas, las mujeres siempre somos las menos beneficiadas, por decirlo de alguna forma, aun existiendo organismos, dias especiales.. y demases.. aunque en algo han ayudado pero aun quedan diferencias que eliminar, sobre todo aca, en latinoamerica!
Segundo: si bien NO creo en la igualdad, en el aspecto fisico ni emocional, considero necesario eliminar las diferencias pues estoy totalmente convenvida de que la mujer tienen tanta capacidad intelectual como el hombre. Pero, creo hay que reconocer tambien que algunas, quizas no todas, abusan de su "condicion" por el solo echo de ser mujer esperan un trato diferente, especial y digno, pues claro!... no nos pueden tratar como a ellos, los machos, quienes son mas "brutos"(fisicamente), mas insensibles.. etc.
Para mi hay un punto muy complicado a nivel laboral en torno a las mujeres, LA MATERNIDAD, y no me refiero solo al momento de un embarazo, sino que a la crianza, es cierto que la mujer tiene mas ausencias(a mi vision totalmente justificadas cuando existe un bebe) en el trabajo que los hombres a causa de dicha responsabilidad, que por cierto es entregada en su mayoria a las madres, cosa de la cual muchos hombres se mantienen al margen... pero dejemoslo hasta aqui que ese seria tema para la proxima vez...
Un saludo desde mi dormida ignorancia!
pd:Se me olvidaba algo, chiquitito(creo), que pasa con la "igualdad' ante una separacion?, a caso los hombres no tienen el mismo derecho frente los hijos?.. Por que, generalmente, debe ser EL quien debe pagar la pension alimenticia, habiendo mujeres con un sueldo mas elevado que el de su ex?. Por que, habitualmente, es la mujer quien se queda con la casa ?. Por que se dice que los hombres NO tienen la capacidad para hacerse cargo de sus propios hijos?.. Donde esta la igualdad?...
Es cierto que muchos hombres NO tienen instinto paternal muy desarrollado que digamos, que muchos son unos verdaderos hijosdeputa, pero que pasa con aquellos que SI lo tienen?... no existe igualdad para ellos?.
Hola, Leónidas.
Pues hijo, si las cifras y los hechos te la pelan, entonces ya para qué discutir, puedes seguir en esa burbuja de mundo tuyo imaginario en la que lo que pasa en el resto del Planeta donde habitamos el resto rebota. Las cifras no son partidistas, parten del INEM. Y si no te lo crees, busca en la página del INEM (que no es difícil de encontrar, créeme) y lo lees. Si consideras que estas cifras (oficiales) también son partidistas, si además no te das cuenta de que de las 17 Comunidades Autómomas sólo hay una presidenta,que de los 259 miembros del Congreso sólo 65 son mujeres o de que en la ciudad donde vives la gran mayoría de las calles están dedicadas a hombres, pues bueno, chico, eso es vivir en tu puto mundo. Porque una cosa es argumentar una postura, y otra es negar la realidad que salta a la vista, y esto no convence a nadie. Me apuesto a que ni tú mismo estás convencido de lo que hablas, sólo clamas a los cuatro vientos palabras vacías de contenido y argumentos sin rigor ninguno.
Tu compañero Javi hace poco estuvo de baja con epicondilitis. Estoy segura de que si hubiera sido una compañera la estarías incluyendo dentro de las cifras de mujeres "que se escaquean" del curro. Por cierto, en la página de la Seguridad Social (también muy accesible para el que le gusta saber de lo que habla) puedes consultar las cifras (de nuevo las oficiales) y darte cuenta de que al año hay más bajas laborables de hombres que de mujeres, y eso contando que son las mujeres las que paren...
Pero claro, me olvidaba de que a ti las cifras no te dicen nada... hay otra forma de demostrar las cosas: por dogmas, por ciencia infusa, por religión, por parapsicología, por "lo que diga Leónidas"... todas ellas mucho más fiables que las cifras. Si yo no sé para qué existen las cifras teniendo a Leónidas, ingenua de mí que me dedico a la ciencia...
Por cierto, yo tiendo más a fiarme de las cifras oficiales que de las que "ve" a su alrededor alguien porque, entre otras cosas, el ser humano es bastante selectivo en cuanto a lo que ve (esto es, ve lo que le interesa), y sobre todo en cuanto a lo que juzga. Una baja por el mismo motivo puede ser calificado como "cuentitis" si la padece una mujer o como "tendinitis" si la padece un hombre. Y eso de por sí ya sesga mucho los resultados. Probablemente muchos días hayan faltado cuatro hombres de tu unidad. Claro que eso no supone el 100%. Evidentemente sería difícil que faltaran 14, 20 0 40 (no sé cuántos hombres hay en tu unidad, pero apostaría a que hay más que mujeres). Es mucho más fácil que falten 4 personas del mismo grupo que 40, sean del grupo que sean. Si hubiera habido pocos hombres y muchas mujeres habría sido más fácil que coincidieran en baja todos los hombres. Es una cuestión numérica. Para equiparar porcentajes (yo no sé si alguna vez has estudiado algo de estadística, pero sospecho que no mucha) el tamaño de la muestra debe ser, o suficientemente grande (preferiblemente mayor de 30, o como poco 10) o, en caso de que no lo sea, las muestras que se comparan han de tener un tamaño equiparable. ¿Por qué? Por lo que te digo: si faltan cuatro hombres, eso supondrá un 10 o un 20% de tu unidad, mientras que si faltan 4 mujeres, supondrá un 100%. Eso no quiere decir que las mujeres falten más, sino que sacar un porcentaje de 4 muestras es absolutamente absurdo, y no pasaría ningún filtro estadístico.
En mi despacho hay un chico que suele venir un día a la semana (nuestros turnos son flexibles, hasta tal punto que algunos los hacen desaparecer). Basándonos en eso, y en que sólo hay dos chicos en el despacho, podríamos decir que el 50% de los hombres se ausenta crónicamente del trabajo. ¿Es eso representativo de la sociedad española?
Releyendo(me)...
Vaya! que machista he sonado, y ojo que no pretendo ir en defensa de los hombres... solo intento encontrar la igualdad, pero en ciertos casos uno de los dos sera beneficiado y en otro perjudicado... (tanto en el area laboral como en la familiar)
como en la vida misma y/o en la guerra.. siempre debe haber un perdedor!
Ah, y nop, no vi el video, (ni ganas de verlo tampoco) a veces el acento espanol me cruza las idea y no entiendo na'!
HUAU...
Una dicusión sexista, que mega guay. Y encima los discutientes son los dos únicos lectores que me quedan, cagate lorito. Por cierto, si os interesa, os contesté en mi blog, no es para que vallais, la verdad, pero por si quereis saber de lo que hablé.
No se si meterme, que igual mañana vuelvo a estar liado y no puedo contestar, pero es que no me puedo contener.
Leonidas, a veces te pasas de la ralla en tu lucha contra lo politicamente correcto. Supongo que te lia tu misoginia, pero como a mí me gusta, no seré duro contigo. De todas formas, deja que te diga que Miri tiene razón en que las cifras pesan más que la observación personal. Entiendo tu observación (supongo que te jode, como a mí en otras cosas, ver como se dan facilidades por motivos políticos, maxime teniendo en cuenta que en tu profesión la forma fisica de tu compañero puede representar una diferencia importante) pero no es extrapolable necesariamente a cualquier profesión. Conozco a muchas mujeres que merecen lo que tienen más cualquier compañero con rabo.
Por otro lado, Miri, entiendo que prefieras las cifras a la visión personal, muy en tu tónica y muy aceptable (pero por favor, no me des las de al UGT, que mienten más que un comercial ;-)), ahora bien, que las cifras muestren que la desigualdad existe (existe y punto), no quiere decir que las soluciones que se ponen sean las más adecuadas.
Hacer proteccionismo no beneficia a las victimas ni perjudica a los verdugos. Solo crea nuevos panoramas para el abuso.
Te pondré un ejemplo. Segun entendí con la nueva ley de protección a las mujeres maltratadas, la fiscalía puede seguir tramitando un expediente pese a que se retire la denuncia o no se llegue a poner. Hace algún tiempo lei un caso curioso (perdona que no te de más datos, pero no recuerdo ni el diario ni la fecha en que lo leí)
Un guardia civil fuera de servicio, circulaba con su auto particular por una autopista y observó un coche que paraba bruscamente en el arcén, paró detrás. Mientras bajaba para ver que pasaba y ayudar, observó al hombre salir de su asiento, dar la vuelta al coche y sacar a su mujer del suyo de un tirón, lanzandola al suelo. Luego se subió sobre ella a orcajadas y le pegó en el pecho. Maltrato claro y flagrante. ¿No?
El informe medico demostró la versión de la mujer. Tenía no recuerdo que enfermedad y había sufrido un ataque, se estaba ahogando. Su marido la había sacado del coche para poder hacerle la respiración asistida y lo que el guardia civil había visto no era una brutal paliza, era un intento desesperado de hacer reaccionar sus pulmones.
Aún así, en el momento de leer la noticia, ese hombre seguía en prisión. Dos días llevaba.
Por otro lado se puede dar el caso de mujeres que abusen de sus maridos, manteniendolos callados por miedo a denuncias falsas por malos tratos. Denuncias que, aun demostrando su inocencia, les van a provocar serios problemas.
Me diras que si esto sirve para evitar los asesinatos que tu y yo despreciamos, la estadistica lo justifica. Pues no. Piensa que un asesino no tiene moral. No le ha parado hasta ahora ninguna ley ni ninguna apreciación de ningún tipo. ¿Por que le va ha parar esta ley? Es más. Puede llegar a potenciar los asesinatos. Si en vez depegarle una paliza, la mata y hace desaparecer el cadaver, tiene más probabilidades de salir indemne que con solo unos golpes. Una vez marcada, la mujer maltratada, esta mejor muerta que viva para su marido. Esto puede llevar a muchos que no hubieran llegado tan lejos al asesinato.
¿Te lo habías planteado desde este punto de vista?
Con respecto al trabajo. Dar facilidades solo sirve para que las usen quienes no pueden lograr algo por meritos propios. Por experiencia sé que una persona que se merece algo, lo logra. Le puede costar mayor o menor esfuerzo. Incluso es posible que se vea obligada a cambiar de empresa, pero lo logra. Siempre lo logra. Te lo puedo asegurar. Sea hombre, mujer o gato.
Por tanto, facilitar el acceso a un puesto o la promoción dentro del mismo, tanto para hombres como para mujeres, al final solo sirve para que se aprovechen de ello los inútiles (repito, hombre o mujer), por que los útilies, ya lo consiguen por sus propios méritos. Y esto, te lo aseguro.
Pero que conste, os lo digo de buen rollo.
mientras... yo solo te digo q estoy hiper mega ultra celosa pq felicitaste a marta por el dia de la mujer... y a mi no!
jajajaja eso es maldad pura!
Hola, inconformista. No estoy de acuerdo contigo. En mi centro de investigación el número de becarias es flagrantemente mayor que el de becarios. El número de contratados, igual al de contratadas, el número de profesoras tituladas, un tercio, y el de catedráticas, poco más del 10%. Estas cifras (por cierto, hablo de estadísticas sobre unas 150 personas, no 4) se corresponden aproximadamente en porcentaje con las que tiene el INEM respecto a las profesiones relacionadas con la investigación. Las becarias que intentan llegar a algo en la investigación, como ves, son muchas. Más que becarios, ¿Por qué? Porque las becas las dan los organismos públicos por concurso y se bareman méritos numerables (por ejemplo, el expediente académico o el número de publicaciones en revistas científicas internacionales). Fruto de esta baremación objetiva resulta que las mujeres consiguen más número de becas, tienen más méritos de media. Respecto a los contratados, entra también el juicio del comité rector del centro, y aquí el número de mujeres ya iguala al de los hombres. Para ser profesor titular, aparte de demostrar méritos cuantificables (publicaciones, estancias en centros de investigación extranjeros...) también entra en juego el juicio de un tribunal, generalmente formado por hombres, y la mayoría de ellos bastante carrozas. Tras este filtro subjetivo, ya sólo el 30% de las plazas se adjudican a mujeres. Algo parecido, pero más duro, pasa para llegar a catedrático. Estos puestos ya los disfrutan las mujeres sólo en un 13%. Esto de que quien se lo propone lo logra, siendo hombre o mujer... depende. Si sólo depende de ti, vale. Pero si estás compitiendo con un hombre en igualdad de condiciones, a menudo se le prefiere a él sólo por ser hombre. Para compensar esta desventaja que te pone la sociedad, surge el apoyo gubernamental a la mujer. ¡CUIDADO! EL OBJETIVO NO ES REGALARLE A SU PUESTO, SINO DARLE ARMAS PARA QUE, EN IGUALDAD DE CONDICIONES, TENGA LAS MISMAS POSIBILIDADES DE LOGRAR UN PUESTO QUE UN HOMBRE. NO MÁS, las mismas, las que en realidad hoy por hoy, por la estructura de nuestra sociedad todavía patriarcal, no está teniendo. Te repito que no consiste en dar ventajas a una mujer incompetente sobre un hombre competente, sino en que el caso de que ambos sean igual de competentes, tengan las mismas posibilidades independientemente de su sexo.
Respecto a lo de los malos tratos, por supuesto que todas las leyes, todas, generan casos concretos de injusticia, como el que mencionas tú. Pero dado que estos casos son ampliamente minoritarios en comparación con los que llegan a evitar, creo que valen la pena. Seguro que con la legislación ordinaria alguna vez han detenido por ladrón a alguien que no lo era, pero suprimir la ley contra los robos no es la mejor salida a eso. ¿Que no sirve para nada? ¿Que sigue habiendo asesinatos? Bueno, por lo menos sirve para el que maltrata a su mujer se quede encerrado y no pueda volver a hacerlo, o para que la mujer que se atreve a denunciar tenga un techo donde dormir esa noche y una manera de salir adelante, o para que no tenga que volver a dormir con esa persona y arriesgarse a otra paliza. Eso ya es algo, lo que no se puede hacer es que el delito quede impune. ¿Que hay mujeres que amenazan a sus maridos con la ley? Una manera que veo yo muy práctica para evitar eso, es que una denuncia fraudulenta constituya un delito grave, con consecuencias penales. Así se evitarían las denuncias derivadas de venganza que, por cierto, no son exclusivas de la ley de violencia de género. Pero derogar la ley, de nuevo, no creo que sea la solución.
Y bueno, yo simplemente estoy harta de tener que demostrar MÁS que un hombre para lograr LO MISMO. Y encima si intentan igualar esto después los hombres tienen la percepción de que nos han regalado algo...
Por cierto, en el caso del vídeo es posible que esa mujer haya logrado su puesto de concejal por intercesión de según qué familiares, más que por su condición de mujer, ¿no crees? Ya que, según tengo entendido, el ayuntamiento de Ciudad Real no practica precisamente la paridad...Habría que ver también una performance de según qué concejales hombres sobrinos de Don Fulanito...
Un besito,
Miri
Por cierto, en el link que puse,
UGT escribió el texto, pero las estadísticas que cita son del INE, del EUROSTAT, del INEM... debajo de cada gráfica o tabla pone la fuente. UGT no es responsable de las cifras..
Por alusiones:
Hola Miri, mi última baja médica -falté unos tres días laborables porque me coincidió con un fin de semana y un puente- no fue por epicondilitis, sino por orquitis, hace ahora casi un año, y cogí la baja DESPUÉS de terminar unas maniobras. Es decir, me pasé una semana en la sierra de Ronda con un dolor de huev... de lo más puñetero y molesto. La epicondilitis todavía me fastidia -el lunes voy otra vez al traumatólogo- pero no he cogido la baja.
Yo coincido con Leónidas en algunas cosas de esta entrada. ¿Paridad por cojones? ¿Ley de protección que implica automáticamente la culpabilidad del hombre? ¿Sabes que si UNA militar da parte por "violencia de genero" tiene derecho a solicitar el destino que quiera, aunque esté cubierta la plantilla de dicho destino? Esto, naturalmente, es en nuestro mundillo. También hay hombres que utilizan las bajas por la cara. Ahora acaban de "saltársele" la guardia a dos compañeros varones, uno por enfermedad y otro por "lesión" justo el día antes del servicio.
Por mal y estúpido que suene, ¿no tiene derecho un empresario a contratar a quien quiera? Y si no quieren contratar mujeres, ¿es solamente por machismo o por experiencia? ¡Ojo!, no lo afirmo, lo pregunto.
Tengo una compañera que tiene "jornada laboral reducida", por ser madre, es decir, no hace guardias y sale un par de horas antes que nosotros. Pero también le quitan dinero por ello. ESO es lo que yo veo justo. Te respeto como madre, pero al ser una opción voluntaria, no puede perjudicar a tus compañeros.
Bueno, Javi. Y yo te digo una cosa. Si la violencia sexista no existira, no harían falta leyes para que hubiera igualdad. Si las hay es porque es un problema frecuente, y grave. A mí lo que más me gustaría es que no existiera, fíjate. ¿Seguro que si una militar alega violencia de género la mandan donde quiera sin comprobar siquiera si es verdad? ¿O para ello tiene que ser verdad? Y suponiendo que lo comprueben y sea verdad, a mí lo que me parece lastimoso es que esas cosas todavía sucedan, no que le den el destino que pida. Si el paro femenino (para el mismo nivel de formación) fuera igual que el masculino (ejemplo, que el paro de licenciadas en económicas de entre 30 y 35 años fuese igual que el masculino), pues entonces reconocería que no hace falta ninguna ley y además daría palmas con las orejas. Pero no es así. Y por cierto, si los hombres se dedicaran más al cuidado de los hijos, y todavía no fuera tan raro que la reducción de jornada la hicieran los varones, pues mira, me moriría de gusto.
Pero como la realidad no es esta, por eso creo que hacen falta estas leyes. No para dar ventajas a las mujeres, sino para compensar esta desigualdad que existe. Por cierto, los empresarios siguen siendo libres de contratar a quien quieran, sólo que les dan algún tipo de ventaja fiscal si contratan a mujeres... y curiosamente, así y todo, siguen contratando más hombres.
Y Javi, el ejemplo de las bajas no lo puse por ti, no es nada personal. Simplemente quiero expresar en que Leónidas no se plantea que la baja de un hombre sea "cuentitis", pero la de una mujer sí. Debe ser que la "cuentitis" es una enfermedad endémica del sexo femenino. Yo por mi parte soy mujer y jamás en mi vida me he cogido una baja. Debe ser que soy inmune a la "cuentitis" de que habla Leónidas. Por cierto, me alegro de que me respetes como madre, pero no soy madre, y sospecho que si alguna vez lo soy no será pasado mañana.
Saludos,
Miri
Hola Miri,
Empezare por decirte que las respuestas en mi blog estaban en los comentarios. Espero que te las hayas leido, entenderas mejor lo que te voy a contar.
1º Disculpa por lo de la UGT, no me fio de ellos por experiencia (bueno, no me fio de ningun sindicato) y ni me miré las tablas. De todas formas deja que te diga que por muy fiable que sea el organismo consultado, jamás confio en las estadisticas al 100%. En mi "profesión" trabajamos mucho sobre estadisticas y se suelen obtener datos de fuentes fiables: organismos públicos, empresas de renombre internacional... Pero los datos de una estadistica tienen un valor a o b, en función de la lectura. Por tanto, por muy fiable que sea la fuente, es necesario conocer como se han interpretado los datos para tasar la conclusión.
A parte de esto, no solo es importante la cantidad de la muestra. Tambien lo es la calidad. No es lo mismo hacer una encuesta sobre moda entra personas de 16 a 20 años que hacerla en personas de 50 a 60 años. De la misma forma, las más minima variación de calidad de la muestra, puede provocar cambios importantes en los resultados.
Un ejemplo. Hace casi dos años, participé en la preparación de una estadisca de consulta sobre la calidad de la empresa para la que trabajaba en aquel entonces. Los comerciales hicimos especial inca pie en que se consultase a una muestra concreta, dado que sabiamos por las consultas que ya habiamos hecho, que fuera de esta muestra, toda información recibida desdibujaria la realidad. El departamento de marketing, por no se que motivos, se empeño en extender la muestra a toda la cartera. El resultado y la realidad, ni punto de comparación.
2º No obstante, tambien suelo confiar mas en las cifras y los datos que en la apreciación personal, que esta mucho más influenciada por lo que desamos. Por ese motivo, te dije que PESE A QUE LA DESIGUALDAD ES UN HECHO, NO DISCUTIBLE, esto no quiere decir que las acciones que se realizan sean la más correctas.
Proteger al debil siempre es bonito, pero cuando se generaliza, nunca es práctico. En el ejemplo que me pones la solución no pasa por dotar de herramientas de trabajo que mejoren la posición de la mujer frente a la desigualdad, precisamente por la generalización que representa la palabra "mujer". En este concepto podemos entender tanto mujeres que lo lograrían por meritos propios como mujeres que son inutiles. Por tanto, el concepto pierde sentido en su aplicación practica.
La solución es mucho más simple en la practica y mucho más complicada politicamente, puesto que represantaría un problema grave.
Analicemoslo. Como bien has dicho "también entra en juego el juicio de un tribunal, generalmente formado por hombres, y la mayoría de ellos bastante carrozas". Por tanto podemos apreciar que este es el problema. Bien, la solución es tan simple como sustituir ese tribunal por uno formado por personas más progresistas y que demuestren usar un baremo imparcial para hacer su elección.
Pero eso representaría reconocer que todos esos señores sobran donde están y ponerlos donde deben estar (seguramente en algun puesto menos bonito) con el consiguiente caos. Por no hablar de la dificultad de elegir gente "imparcial" e imparcialmente.
Por eso, por no enfrentarse al caos político que esto representa, se pone un parche chapucero y mal hecho. Se otorgan herramientas. Pero esas herramientas estan a disposición tanto de los que se lo merecen como de los que no. No has solucionado el problema. Lo has agrabado creando nuevas formas de fraude.
3º Respecto a la ley de violencia de genero (un eufemismo absurdo por que en realidad es una ley contra el machismo y así se tendría que haberse llamado), ya te dije que no acepto que estadisticamente sea justificable. Con solo que se de un único caso de mujer asesinada (por los motivos que ya te relate) para evitar la denuncia, esa ley demostrará haber empeorado la situación.
No por ello debe ser retirada, ni mucho menos. Lo que se debe hacer es reconocer que es insufieciente y que solo sirve para callar la boca de las feministas radicales, que jode mucho cuando dicen algo. Se debe modificar haciendole aportaciones como la que comentas, endurecer el castigo por denuncias falsas o como la de derivar al maltratador a psiquiatria, en vez de meterlo en la carcel.
Esta ley no se pone en el pellejo del maltratador (vale, reconozco que debe ser dificil, pero hay que hacerlo para que sea una ley útil de verdad)
El maltratador no ve algo malo en el maltrato. Pega a su mujer por que la considera una posesión y tiene derecho a ello. La ha deshumanizado, cosificado...Por eso, no va a dejar de pegarle le diga lo que le diga la ley o por mucho que esta se endurezca. Por que no lo ve como algo malo. Esto es equiparable a la sociopatia o a ciertas otras psicopatias, que llevan a no ver algo malo en asesinar. El trabajo a realizar con el maltratador, igual que con el violador o con cualquier persona que cosifique a los seres humanos, no es legal, por que la ley no tiene poder sobre la psique del ciudadano, es médico, más concretamente psiquiatrico.
El problema es que eso conllevaria reconocer que una amplia mayoria de la población masculina tiene psicopatias en grado leve. Es llamar loco a la cara a muchos votantes. Y eso cuesta caro. Volvemos a poner un parche que no soluciona nada más que conseguir los votos feministas en las proximas elecciones, sin perder demasiados machistas. Pero el asesino seguirá matando y hemos creado nuevos escenarios para la comisión de un delito.
Hey, pero de buen rollo y con mucho talante, ehh
Yo desisto de defender la igualdad entre los dos sexos o de condenar la violencia de género aquí, en este tu "rincón del gourmet misógino", carezco de la energía de Miri.
¿Qué comentar? Que la concejala es una petarda. Que la entrada está en tu línea, y las respuestas de Miri e Inconformista revalorizan tu Blog.
Pues yo tengo algo muy importante que decir:
Hola, Electrokiss. Lo de felicitar a Marta Marmota fue para ponerte celosa, efectivamente.
Paola, con la tía esta del vídeo no te hubieras enterado de nada igualmente, por mucho acento chileno que tuviera.
Algún día leeré los demás comentarios.
Me voy a arriesgar a decir que en parte estoy contigo.
Hartita me tienen con la tontunada de hacer del castellano un idioma menos machista... vamos, que mi vida va a mejorar sustancialmente si en lugar de miembro de la comunidad, soy miembra de la misma.
Y si en lugar de "Queridos ciudadanos" mi señor alcalde nos regala un "Queridas ciudadanas y queridos ciudadanos"
Sí señor, y si en lugar de titularme como Arquitecto, lo hago como Arquitecta, voy a ser mucho mejor profesional, y si en lugar de tener un juicio con una señora juez, lo hago con una jueza con todas sus letras, éste será más justo.
También la política va a mejorar muchísimo y por fin el mundo va a ser un lugar mejor si las listas de los partidos son paritarias.
Hombre ya, hartita me tienen con estas tontunadas, pues ¿qué pasa si en un pueblo solo se presentan 3 hombres y 13 mujeres? obligaremos a 5 hombres a que se integren a la lista mientras que echamos a 5 mujeres????? (lo mismo en el caso contrario, que tal como están las cosas hay que ser paritariamente políticamente correct@)
Estas últimas medidas en vez de aportar una idea de igualdad, están haciendo que parezca que nos tienen que regalar lo que no podemos conseguir por nuestros propios medios.
Porque no nos engañemos, machismo seguirá habiendo por muchas leyes de este tipo que se hagan, el problema es más profundo, y no se soluciona solo con leyes de paridad.
Uff... Carabiru. Creo que eres la única comentarista que ha captado la esencia de mi entrada, o al menos de lo que pretendí dar a entender.
Gracias por tu valor.¿Ves?, este tipo de comentarios, a mis ojos, revalorizan a una mujer como persona, y si después te tengo que echar una mano en algo en lo que como mujer te ves desfavorecida lo haré con gusto, pero ojo, de igual modo que espero que tú lo hagas por mí en aquello en que se me esté perjudicando por ser un hombre. Yo entiendo que eso es la igualdad.
Tesa,
Me siento honrado de que me consideres coautor de la subida de nivel de este blog. Pero creo que menosprecias la genialidad de Leonidas. (hacertastes, Leo, hacertaste)
En cualquer caso, es un honor que TU Y PRECISAMENTE TU (por lo bueno que es tu blog) pienses eso.
Siempre he creido (y cada vez lo veo más claro) que en parte usa su misoginia para ilustrarnos de lo absurdos que somos todos, hombres y mujeres. Yo hago esa segunda lectura.
Vale que a veces se pase, pero soy de la opinión que necesitamos que haya gente que lo haga, para ver hasta que punto llega el esperpento de nuestra sociedad.
Miri,
Cuando contestes, es probable que no pueda recontestar, pero tarde o temprano lo leere. En cualquier caso, siempre de buen rollito.
Inconformista
Yo siempre contesto de buen rollito, no te preocupes.
Por cierto, se nota que no te has leído el artículo. Escogí este como ejemplo porque las fuentes no parten del organismo que escribe el artículo (ya he dicho que son del EUROSTAT, el INE, el INEM, la Encuesta de Población activa, etc...). Pero de todos los que tenía también lo elegí porque disgrega las estadísticas por edad, formación, clase social, tipo de estudios y de casi todas las maneras posibles, precisamente para evitar el sesgo estadístico de que me hablas. Gracias a Dios la estadística dispone de herramientas potentes más allá de la media aritmética y los porcentajes para poder comparar muestras.
Cambiando de tercio. Respecto a tu frase: "En este concepto podemos entender tanto mujeres que lo lograrían por meritos propios como mujeres que son inutiles", ya dije algo al respecto en uno de mis comentarios anteriores. Lo repito: "no consiste en dar ventajas a una mujer incompetente sobre un hombre competente, sino en que el caso de que ambos sean igual de competentes, tengan las mismas posibilidades independientemente de su sexo". Pues eso, no se trata de dar a cualquier mujer cualquier puesto por encima de un hombre más preparado. Creo que en la frase entrecomillada queda muy claro.
Respecto a tu frase: "El maltratador no ve algo malo en el maltrato. Pega a su mujer por que la considera una posesión y tiene derecho a ello. La ha deshumanizado, cosificado...Por eso, no va a dejar de pegarle le diga lo que le diga la ley o por mucho que esta se endurezca", estoy de acuerdo, no va a dejar de pensar eso por la ley, pero a lo mejor gracias a la ley lo encierran y no puede volver a agredirla, piense lo que piense. Recuerda que antes de esta ley la mujer que denunciaba tenía que volver a ver a su marido en libertad esa misma noche, sabiendo él que su mujer lo había "traicionado", toda una aventura para los amantes del riesgo...
Respecto a tu frase "Bien, la solución es tan simple como sustituir ese tribunal por uno formado por personas más progresistas y que demuestren usar un baremo imparcial para hacer su elección". ¿Y tú cómo demuestras que es parcial? ¿Porque concede más puestos a hombres que mujeres? ¿Esperas que ellos te digan que han escogido a un hombre respecto a una mujer por ser hombre? No te lo van a decir, Inconformista. Seguirán reiterando que es que los candidatos escogidos están más preparados, y que si una mujer lo está menos no la van a coger (precisamente lo que ya he oído muchas veces en este blog). La pregunta es: ¿Lo está menos? ¿Sólo en el 13% de los casos que se han presentado las mujeres estaban más preparadas que los hombres con los que competían? Para la investigación no te dan ningún tipo de ayuda por ser mujer, en este sector, no. Y el resultado es... pues este panorama.
Carabiru,
Respecto a tu frase: "Estas últimas medidas en vez de aportar una idea de igualdad, están haciendo que parezca que nos tienen que regalar lo que no podemos conseguir por nuestros propios medios", reitero ¿Tú estás segura de que no podrías conseguirlas con tus propios medios si te juzgaran en igualdad de condiciones respecto a un hombre? Ya me lo contarás cuando compitas con un hombre por un puesto de trabajo de arquitecto, ya... precisamente en esta profesión es en una donde se notan las diferencias sexistas, ya que ha sido tradicionalmente ejercida por hombres, y todavía hoy es minoritaria entre las mujeres.
Por cierto, en ningún momento he hablado de lenguaje, precisamente porque pienso que es una manera de desviar la atención a un tema que no mejorará la vida de la mujer.
Saludos a ambos,
Miri
No te dejes corromper, Carabiru. Sé una persona. Eres una mujer, como yo soy un hombre, pero no vayas por la vida de mujer, ve de arquitecto o arquitecta (el idioma, a fin de cuentas es secundario, aunque significativo en cuanto a cómo nos pretenden engañar), y nunca busques ventajas por tener entre las piernas un coño en lugar de una polla. A menos que seas una de las muchísimas putillas que obtienen tratos ventajosos por tener un agujerito que rellenan los HOMBRES poderosos con su polla. Allá tú.
Miri se desenvuelve en un ambiente elitista, al que sólo acceden científicos y becarios selectos. Para Miri todo es genial, pero es un mundo intelectualmente selecto y minoritario, y los demás nos movemos bajo el yugo de la hipocresía, del correctismo político y del engaño descarado.
Habría más que hablar, pero vayamos poco a poco.
" ¿Tú estás segura de que no podrías conseguirlas con tus propios medios si te juzgaran en igualdad de condiciones respecto a un hombre? Ya me lo contarás cuando compitas con un hombre por un puesto de trabajo de arquitecto, ya... "
Espero que no estés insinuando con esto que si me exigiesen lo mismo que a un hombre, no tendría nada que hacer, porque eso sí que me resultaría de lo más machista miri.
Cuando empiece a trabajar, créeme si te digo que estoy a la altura de cualquier hombre, al igual que muchas de mis compañeras de clase, por supuesto, hay hombres que son genios, de la misma manera que los hay realmente patéticos.
Y con esto no quiero decir que no haya machismo en la profesión, que sí la hay, pero eso es porque hasta ahora había poco porcentaje de mujeres en la arquitectura, y todavía nos estamos abriendo hueco.
Pero por el hecho de que nos regalen los puestos la cosa no va a mejorar, solo mejorará cuando podamos demostrar que somos tan buenas como ellos.
La solución no está en obligar a contratar mujeres, sino en educar en la idea de que hay que esforzarse para conseguir lo que se quiere independientemente de la cosa con la que hayas nacido entre las piernas. He dicho.
Carabiru: En igualdad de condiciones que un arquitecto hombre, siempre lo elegirán a él. Creo que Miri no insinúa que no estés al nivel por ser mujer, sino que tienes que estar siempre por encima para que te ofrezcan la misma oportunidad que a él. (Salvo casos extraños).
Inconformista, gracias por tus halagos pero los míos sí eran justos. No menosprecio nunca la genialidad escribiendo de Leónidas, sabe conseguir ese punto en que tanto quien está de acuerdo con sus opiniones como quienes no lo están no pueden dejar de entrar al trapo , eso sí, no me gusta la generalización, y no me gusta que él mismo sea el primero que juzga y valora de diferente manera a las personas por su sexo, para luego poner este tema en la palestra como si acabase de encontrarse con una concejala babosa oh qué horror.
¿Verdad chorli?
Miri, nena, subrayo todo lo que has expuesto.
Verdad, Tesa, pero con matices. No obstante en esencia sí que tienes razón.
Carabiru, no has entendido nada. No debo de haberme explicado bien. Lee a Tesa, ella sí ha interpretado lo que pretendía explicar. No digo que no estés a la altura de un hombre, más bien al contrario. Que estando a su altura y teniendo los mismos méritos, no te los van a reconocer igual. No te juzgarán en igualdad de condiciones , porque para muchos, ser hombre es un mérito que cuenta mucho. Relee la entrada con calma y atención, anda.
Leónidas. Primero, me da la impresión de que no te has leído los comentarios, porque si el mundo que te estoy describiendo (donde te he puesto uno de los ejemplos de machismo e injusticia más atroces) te parece selecto, justo, idílico y maravilloso, que venga Dios y lo vea. Y segundo, respecto a tu frase "y nunca busques ventajas por tener entre las piernas un coño en lugar de una polla", te respondo tripitiendo ya que no se trata de buscar ventajas, sino justicia: a igual mérito, iguales oportunidades. IGUALES = LAS MISMAS. NO MÁS. Pero ahora no hay las mismas. Si fuera así el paro femenino igualaría al masculino, y sin embargo casi lo dobla. Creo que ya lo he dejado claro antes (dos veces) con la frase: "no consiste en dar ventajas a una mujer incompetente sobre un hombre competente, sino en que el caso de que ambos sean igual de competentes, tengan las mismas posibilidades independientemente de su sexo". Creía que lo había dejado claro, pero veo que no me explico.
Por cierto, mi mundo es poco elitista, el que llega aquí es porque se ha dejado los cuernos currando y estudiando durante años, y mientras sus colegas se compraban moto, coche y piso sobrevivía a base de bocadillos. Sería elitista si no todo el mundo tuviera acceso. Pero hoy día cualquiera tiene acceso a estudiar una carrera y doctorado porque actualmente, gracias a Dios, la educación es gratis y hay becas para garantizar las oportunidades a los que tenemos pocos recursos. Sólo que a muchos no les apetece estudiar cinco años de carrera y cuatro de doctorado para meterse en este mundo, según tú, "elitista". Y lo que pasa en este ambiente sigue siendo un reflejo de la sociedad, porque no lo formamos extraterrestres, sino personas. De hecho que el ejemplo que he puesto en otros comentarios sobre el machismo que se da aquí lo deja claro.
Que os vaya bien a ambos. Besitos,
Miri
Carabiru:
Por cierto, nadie obliga a las empresas a contratar mujeres en detrimento de los hombres. Si hicieran eso yo misma sería la primera que estaría en contra. Repito que como mucho dan pequeños incentivos fiscales (como algún descuento en la cotización) si se contrata a una mujer, para compensar la tendencia intrínseca a contratar al varón. Pero Carabiru, la tradición está tan arraigada que incluso con estos incentivos, cuando se trata de elegir a un hombre o una mujer IGUALMENTE PREPARADOS para un puesto de trabajo, se sigue escogiendo al hombre. ¿Que cómo lo sé? Porque para la misma edad y formación académica el paro femenino dobla al masculino. Porque el tiempo medio que tarda un hombre recién salido de la universidad en encontrar trabajo es mucho menor que el de una mujer DE LA MISMA CARRERA Y UNIVERSIDAD. Repito: ANTE IGUALDAD DE PREPARACIÓN.
Por supuesto que no se trata de regalarle un puesto de trabajo a una mujer que no lo merece. Se trata de dárselo si por preparación LE CORRESPONDE a ella y no a un hombre menos preparado. Porque lo que sucede hasta ahora es que, compitiendo un hombre y una mujer, ambos preparados, el puesto se lo regalan al hombre por ser hombre, y no porque demuestre más méritos que la mujer con la que compite . El hecho de ser hombre pesa más que la preparación y que los descuentos.
El día en que la mujer lo tenga igual de fácil para encontrar trabajo que el hombre, estaré en contra de todo tipo de ventajas.
Y si quieres informarte, en mi espacio puedes encontrar algunas cifras que demuestran lo que te he dicho aquí arriba y muchas más cosas. Después de leerlas puedes extraer dos conclusiones: o las mujeres somos unas inútiles, o no se nos está juzgando en igualdad.
http://coti-82.spaces.live.com
Después de leer esto, dame tu opinión.
Un besito,
Miri
lSi es que en el fondo no estamos totalmente en desacuerdo.
Cierto que hay machismo. Cierto que en muchos casos se elige a hombres por el hecho de ser hombres.
Cierto que el paro femenino es mayor.
Pero, la solución NO SOLO pasa por crear leyes que obliguen a la paridad (como la de las listas de los partidos políticos que se presentan a elecciones) y que en muchos casos puede ser más perjudicial que beneficioso, sino que hay que educar en la igualdad.
Y esto compañera, es difícil de conseguir.
Habría que usar currículums "anónimos" en los que no constase el sexo, por ejemplo.
Y aún así, seguirían en muchos casos exigiéndonos más que a los hombres en muchos casos, mientras que en otros elegirían a la mujer precisamente por ser mujer (como sucede más de lo que se cree hoy día).
No es un tema fácil de abordar, y es muy susceptible de ser tratado como arma política.
Por cierto!!! estreno blog!!!!!!!!!
jejejejje
Carabiru.
Estoy de acuerdo contigo. Jamás he defendido que la lucha contra el machismo deba basarse sólo en normas y subvenciones. Cualquier lucha por los derechos de las personas debe partir de y fundamentarse en la educación. Las normas y subvenciones sólo deben emplearse transitoriamente cuando, a pesar de poner todos los medios educacionales posibles, no se alcanzan los resultados deseables. El machismo está muy enquistado en nuestra sociedad y desarraigarlo llevará tiempo. Por eso no veo mal que, entre tanto, se propongan otras medidas para garantizarnos los mismos derechos en igualdad de condiciones. El principal objetivo de estas medidas no es la "caridad" para con las mujeres, sino que la sociedad se acostumbre a ver ministras, presidentas, jefas, abogadas, arquitectas, etc., como algo habitual, porque el principal obstáculo que hay es que son cargos asociados tradicionalmente a hombres, y la gente todavía no identifica a una mujer como una candidata tan válida como un hombre a un puesto de responsabilidad. No se acaban de fiar, les resulta extraño. Lo suyo es que, de esta manera, llegue un momento en el que no hagan falta normas, porque de una forma habitual la tendencia sea a igualar a las mujeres trabajadoras con sus homólogos varones.
Cierto es que se pueden cometer injusticias, y a la hora de repartir puestos en el gobierno se dé la situación de que hubiera una proporción de hombres más preparados que mujeres (francamente lo dudo, pero supongamos hipotéticamente que fuera así). Bueno, pues en la realidad resulta que la proporción de presidentes de comunidad autónoma respecto al de presidentas es de 17 a 1. No me creo que realmente lo que suceda es que los hombres estén más cualificados, pero aun suponiendo que lo estuvieran... ¿Hay 17 veces más hombres preparados para ser presidente que mujeres?
Dices que hay trabajos para los que cogen mujeres sólo por el hecho de serlo. La mayoría de ellos son trabajos precarios fundamentados en la imagen y para los que se requiere poca o nula formación (algunos son azafata, camarara de catering, promotora de productos de supermercado, servicio de limpiezas, camarera de noche, etc.). Rara vez te darán un puesto de aparejador o de cirujano jefe por ser mujer. Ser hombre, sin embargo, sí puede jugar a tu favor. Las proporciones de este tipo de puestos no se corresponden con un reparto lógico, ya que conforme avanzamos en el escalafón de empleo, la proporción de mujeres disminuye. Paradójicamente conforme avanzamos en grado de educación/formación, lo que nos vamos encontrando es más y más mujeres. Si se supone que los puestos más altos en las empresas, gobiernos, hospitales, universidades, etc., son ocupados por la gente con mejor formación... algo está fallando. De aquí parten estas normas, de que el sistema "ideal" y "previsible" falla. Y la educación da sus frutos, pero a largo plazo. No se debe abandonar, por supuesto, pero entre tanto tenemos dos alternativas: 1) emplear otras herramientas, 2) resignarnos a tener que demostrar unos méritos superiores a los de nuestros compañeros para obtener el mismo empleo, o quizas para no obtenerlo ni aún así (como pasa frecuentemente), o 3) quedarnos con las migajas de aquellos puestos que "sobran" en la empresa cuando los mejores siguen siendo ocupados por hombres, muchos con igual o menor formación que la nuestra. Porque la realidad es la que es, no la que nos gustaría. Yo, aunque te parezca lo contrario, odio estas medidas. Lo que me gustaría es que llegara pronto el día en que, de forma natural, las categorías profesionales se distribuyeran de acuerdo a los méritos, sin ningún sesgo relativo al sexo. De momento me toca aguantarme, porque no es así. Y no tardarás en darte cuenta. Lo verás dentro de... ¿Cuántos años dices que te quedan de carrera?
Un besito,
Miri
¡Pero si es una imitadora de puta madre de Antonio Ozores!
Publicar un comentario