AVISO PARA LECTORES: Esto es un blog de desahogo personal y en ningún caso las opiniones aquí vertidas se corresponden con la postura oficial del Vaticano. Leónidas Kowalski de Arimatea es un personaje ficticio, y los gatos que escriben sus textos no comparten necesariamente su comida. Los autores no tienen nada contra las mujeres, y por lo que a ellos respecta pueden seguir constituyendo asociaciones feministas para dar pena y mendigar subvenciones.

lunes, 2 de abril de 2007

Cosas que pasan


(Publicado en Spaces el 19 de Diciembre de 2006).


A veces pasan cosas muy extrañas.

Hubo un tiempo en que me cepillé a señoras casadas y a chicas que tenían novio. Hace ya mucho de aquello, o bueno, no tanto, pero el caso es que ya no lo hago. Aquello me enseñó unas cuantas cosas, por ejemplo, como diría aquel antropólogo, me enseñó que las hay muy putas.

Una vez, tras un par de polvos conmigo, le sonó el móvil a cierta dama. Ella me dijo antes de descolgar la llamada (y ahora tiro de recuerdos así que la conversación que sigue no es literal, pero la idea es válida):

- Perdona, es mi novio. ¿Te importa abrir la ventana para que oiga el tráfico?

Yo abrí la ventana y en absoluto silencio empecé a escuchar:

- Hola. Voy para casa.

- ...

- ¿Pero de qué vas, tío? ¿Cómo me dices eso? Joder, que llego en un rato, voy en el autobús, ¿es que no oyes el ruido del tráfico?

-...

- ¡Pues claro que no se oyen conversaciones! Casi no hay nadie en el autobús. Deja ya de hacer de detective, anda, que pareces idiota.

-...

- ¿Qué? Tú eres imbécil, ya hablaremos cuando llegue a casa, cabrón.

Ni idea de cómo seguiría la historia, pero recuerdo que sentí una profunda pena. Pena por ellos dos. Pena por mí porque esa clase de conversación me era muy familiar pero haciendo yo el papel del novio que sospecha lo evidente. Pena, mucha pena.

En otra ocasión me andaba tirando a una señora casada, en su propia casa, mientras su marido pasaba unos días fuera por razones de trabajo. Sólo podía ir a su casa a partir de las diez y media de la noche, que es cuando su hija ya estaría dormida. Luego, de madrugada, yo pedía un taxi y me largaba de allí.

Pues bien, parece que algún vecino de esa dama padecía de insomnio y me tenía controladas las horas de llegada y de retirada. Es más (y aquí empieza lo raro del asunto), parece que sabía mucho de mí... Afortunadamente no era amigo del marido y no se fue de la boca. Podría pensarse que se quería beneficiar a la señora, pero no. El tema va por otro camino, dejen que se lo cuente:

Un día recibo en mi móvil un SMS desde un número que no consta en mi agenda, y el mensaje me advierte que saben dónde trabajo, cómo me llamo y que saben lo mío con X. Yo respondo haciéndome el tonto, y entonces me vuelven a escribir dándome fechas y horas. Eso descartaba a cualquier amigo al que le hubiera contado algo, porque no entré nunca en esos detalles.

Naturalmente lo negué todo, no por mí (yo estaba libre y no debía explicaciones a nadie) sino por ella, mujer casada, recordemos. Mi mensajero anónimo no traga, afirma haberme visto entrar y salir de esa casa, y llegados a este punto todo se vuelve más raro aún. Empiezo a recibir mensajes de ese número en los que se me invita a citarnos para conocernos y hablar del tema en persona. Siempre me negué.

Les ahorraré detalles acerca de las pequeñas pesquisas que llevé a cabo, y reconozco que el resultado no es demostrable en absoluto, pero tengo más que razonables sospechas para creer que el remitente de esos misteriosos mensajes es un conocido de un conocido, vecino de la dama infiel, y que es uno de esos homosexuales (o bisexuales; señor casado y con varios hijos) que no se atreven a salir del armario.

Si este tiparraco pretendía extorsionarme para mantener relaciones homosexuales conmigo, es que no sabía de mí tanto como se creía. Lo siento, seré un inmoral, pero no un cobarde sodomita que ofrece el culo por miedo.

La vida real es mucho más compleja que la más retorcida novela. No me hartaré de decirlo.

1 comentario:

Leónidas Kowalski de Arimatea dijo...

Comentarios importados desde Spaces:

Miriam
Leónidas:
Jejeje, evidentemente no esperaba que me dieras la razón, y menos en este tema. Eso me hubiera resultado tan sorprendente que me habría quedado completamente desconcertada.
Sólo pretendía dejar las cosas claras.
Saludos,
Miriam

P.D: Mi anterior comentario pretendía ser este, pero sin querer lo he agregado antes de tiempo, bórralo si quieres.
22/12/2006 18:29
(http://coti-82.spaces.live.com/)

Leónidas

Je,je,je... Rediós, esto me encanta.

Así es, Gerardo, empleé la palabra putas con la intención de mujeres malas, y por supuesto que es válido ese sentido, por una sencilla razón, creo yo, al margen de lo que digan los diccionarios: Porque es un sentido que desde siempre le hemos dado los hablantes a esa palabra (y lo sabes de sobra, Miriam).


20/12/2006 16:04
(http://cabezachorlito.spaces.live.com/)

Miri
Jajaja, no te tildo de machista, Gerardo. No es nada personal. Es que se la tengo jugada a dicha expresión, me da mucha rabia que se use en contra de todo el género femenino. También está muy extendida entre las mujeres, lo cual a mis ojos no la justifica.
De todas formas, creo que estamos torturando al personal con una discusión que se está volviendo bastante estéril. Ni yo te convenceré ni tú tampoco. Así que si quieres continuarla, mándame un mail y lo hacemos (europa_1982, de hotmail, no pongo la arroba para que los buscadores de direcciones para mandar spam no la encuentren). Pero en cualquier caso no aquí, que vamos a aburrir a todo el mundo.

Saludos,

Miriam

20/12/2006 15:39
(http://coti-82.spaces.live.com/)

(sin nombre)
La amenaza da machismo también se cierne sobre mí...
20/12/2006 15:31


Miri
1) Gerardo, te saliste profundamente de contexto. No me considero políticamente correcta. De hecho me acusas de algo que no es cierto y te has inventado de la nada. Nunca he estado a favor de emplear el "lenguaje no sexista" en el que escribir un folio puede llevar un día "A todos y todas los usufructuarios y usufructuarias...", de lo que en tu entrada me estás acusando. De hecho me parece una estupidez, y me siento igual de identificada con que ponga "a todos los usufructuarios", y además tardaré la mitad en leer lo que pretenda, con lo cual considero tu ataque completamente improcedente e infundado.
2) No te he dicho que no puedas despreciar a nadie. Puedes hacerlo con quien quieras, todos lo hacemos. Sólo te he dicho que tildando con el calificativo de "despreciable" a cualquier persona infiel que no conoces (cuidado, no lo estoy aplicando a quien te haya traicionado a ti, eso es cosa tuya), estás sesgando tus juicios de valor. Hay gente que ha hecho mucho bien y sin embargo han sido infieles. Pueden ser una bella persona y no una buena pareja. No es incompatible.
3) Precisamente porque el uso de la palabra "puta" para describir a una mujer promiscua viene de muy antiguo, la RAE ha tenido siglos para aceptarlo y no lo ha hecho por otro tipo de razones. Palabras como pirsin y otras han sido ya aceptadas y tienen pocos años. Debe ser porque no planteaban este tipo de problemas.
4) ¿Censurar? ¿Intransigentemente? ¿Quién ha censurado nada? ¿Tú te sientes censurado? ¿Quién es intransigente? Sólo he puesto un comentario, exactamente igual que tú, e igual de válido que el tuyo. Si te sientes censurado o atacado deberías preguntarte por qué. Nadie ha borrado ningún mensaje tuyo ni te ha instado a callar. Ahí está la cosa, en pensar lo que quieras y aceptar lo que piensen otros. Salvo que seas el dueño de la verdad suprema, en cuyo caso me callo...
5) El hecho de emplear la palabra "promiscua" o "puta" va mas allá de lo políticamente correcto. Primero, son cosas diferentes. Segundo, una de ellas es ofensiva. Cualquier persona podría decir "Yo es que soy muy promiscua", pero nunca dirá "Yo es que soy muy puta". Tercero, una de ellas se aplica a ambos sexos y la otra sólo a uno, con intención de marginarlo en este sentido. No es una cuestión de decir "tercera edad" o "vejez", "culo" o "trasero", que denotan lo mismo, sino que esta vez son significados diferentes. Y si no cobras no eres puta. Es lo que hay.
Y si a ti te han hecho mucho daño, chico, pues lo siento. Pero no creo que todo el sexo femenino tenga que cargar con la culpa.
Saludos, y felices fiestas,
Miriam

20/12/2006 15:26
(http://coti-82.spaces.live.com/)

Álex
Y Gerardo, hombres y hombras, libros y libras, amapolos y amapolas, tortillas y tortillos... Bah, maldita corrección política

Había un chiste muy malo que era: ¿qué le dice el pollo al pato? Lo que tú haces con la pata yo lo hago con la polla... No tiene mucha gracia pero lo último que ha dicho Gerardo me lo ha recordado y... Bueno, me voy al colegio que ya es hora.
¡Hasta luego!
20/12/2006 15:01


Gerardo
Miriam, yo no he dicho que desprecie a la gente infiel, he dicho que desprecio a la gente poco cerebral, y lo mantengo. Hay gente que nunca piensa, sino que actúa con "las entrañas", gente que, aún sin ser malas personas, no es de fiar en una relación (ni siquiera amistosa) porque por pura idiotez es influenciable y traidora con los que en realidad son buenos para ella, y en cuanto le calienten la oreja, u otras partes, o la relación tenga un altibajo, se irá por ahí a recibir "el amor que no le dan en casa" o sencillamente por coquetería y sentirse atractiva. Esa gente no es que sea mala, pero, si es posible, a distancia. De los infieles he dicho que juzgo dependiendo del caso, lo que mantengo. Y de mis parejas, si son infieles, claro que tengo derecho a mandarlas a tomar por culo y a juzgarlas como me dé la gana. Es lo que me faltaba. Ahora resulta que por mis defectos tengo que tolerarlo. Si soy impuntual, desordenado o tengo propensión a acaparar el mando a distancia, debo perdonar como un bendito la infidelidad de mi pareja. Claro.

En cuanto a las cuestiones lingüísticas, no tienes razón. Hay más diccionarios que el del DRAE. Un escritor se ciñe a lo que diga la Academia tanto como la Academia se ciñe a lo que diga un escritor, ahí tenemos el "Diccionario de autoridades". Eso lo sabe cualquiera de letras. Hay vida más allá de la RAE.

Además de la entrada válida de Moliner, que es una herramienta filológica nada menos, te repito que la RAE sí incluye la acepción de "mujer promiscua", aunque en aumentativo: "putón". Además, de "prostituta", hay una acepción negativa en el DRAE que excluyes porque tú lo vales. Es la primera, nada menos: "1. adj. U. como calificación denigratoria." O sea, que vale.

El DRAE incluye o no palabras según la extensión y duración de su uso, no porque sean o no "pertinentes" o, traduzcamos, políticamente correctas. Por eso y por ejemplo, en la acepción de "gallego" siguen incluyendo las acepciones "tonto" y "tartamudo" por mucho que a los idiotas del Bloque Nacionalista Gallego les parezca ofensivo y pidan su exclusión, ya que en Costa Rica y El Salvador es lo que significa.

El DRAE no es ninguna biblia de las letras, se equivoca, contradice, y deja sin recoger muchos usos del castellano. Desde no recoger palabras como "pichichi", que es la que se me ocurre ahora, a (ejemplos un experto, no académico: Martínez de Sousa) fallos como castellanizar "esprintar" y "esprínter" pero dejar en inglés la palabra de la que derivan, "sprint" o, en "decapar", escribir en la definición "métodos físico-químicos", aunque la entrada "físico-químico" no está y sí "fisicoquímico". Recuerdo que tanto la entrada como la definición son normativas. Y no hablemos de sus entradas de extranjerismos en cursiva, lavándose las manos. La cursiva es para palabras extranjeras según su norma, ¿son o no son español?

Si te pones rigurosa con los demás, diccionario en mano, debes aplicarte tú la norma. Así que deja de usar la palabra "blog", por ejemplo. Es bastante más rara que "guarra" y "puta" (estas dos mi abuela sabe qué significan, "blog", no tiene ni idea). Aunque a lo mejor el DRAE en realidad no te importa y en realidad lo que pretendes es, con chantaje políticamente correcto que busca el rechazo social (la amenaza de la etiqueta de "machista"), censurar intransigentemente un blog que no es el tuyo porque decides que alguien no puede decir una verdad que a ti te ofende: que existen mujeres despreciables que merecen adjetivos poco elegantes en un registro distendido. Si esta hipótesis es cierta, sencillamente, no leas este blog.

PD: Hablando de correcciones políticas, leí hace poco a alguien que se preguntaba por qué nunca se dice: "asesinos y asesinas", "violadores y violadoras", "maltratadores y maltratadoras", "ladrones y ladronas", "corruptos y corruptas", etc.

Gerardo
http://bajoelvolcan.blogspot.com/
20/12/2006 14:27


Álex
Voy a ejemplificar lo que dice Miriam: Un tío le pone los cuernos a su novia y es un fiera, un machote. La chica le pone los cuernos al chico y es una puta. Aquí pasa algo... (estoy hablando de lo que yo conozco)

Por otro lado creo que Gerardo tiene razón cuando dice que puede juzgar moralmente a las personas promiscuas. Nosotros obramos bien y los otros no, por tanto les podemos juzgar ¿no? Aunque yo sólo juzgaría a gente que conozca, porque si no les conoces a lo mejor pueden tener otras motivaciones...
20/12/2006 13:29


Helena
Álex yo tampoco aceptaría tener una pareja abierta, por mucha confianza que eso suponga y liberación de cada uno, sólo quería señalar que ambos sexos pueden ser igual de promiscuos dependiendo de la propia persona y no de si es hombre o mujer. Por cierto él le confesaba y confiesa un amor profundo, y al final es ella que quiso que acabara... (supongo que el herpes por culpa de que no usará preservativo con otra ayudo muuuuuucho pues es una enfermedad de por vida). Salud!
20/12/2006 12:35
(http://snakesdreamer.spaces.live.com/)

Miri
Gerardo:
Ah, y por cierto. La palabra "puta" no ha sido recogida por la RAE con esa acepción, no porque la RAE vaya por detrás del uso del castellano y recopile una palabra años más tarde de su uso (de hecho, creo que esta palabra se viene empleando como insulto desde muy antiguo). Si no lo ha hecho es porque no lo considera pertinente.
Bueno, me callo ya, que estamos monopolizando esta conversación.
20/12/2006 11:37
(http://coti-82.spaces.live.com/)

Miri
Gerardo, los celos los sienten ambos sexos, pero a uno se le margina culturalmente por su actividad sexual y al otro no. Eso es a lo que me refería. Y es cierto que puedas despreciar personalmente a alguien y mandarlo a la mierda, pero no juzgar a un montón de gente que no conoces por un aspecto de su vida, sino en conjunto. Un tío puede ser fiel a su pareja y ser un genocida. O puede ser infiel y sin embargo estar dispuesto a morir por otros. Yo no llamaría despreciable a alguien porque sea infiel. De hecho una pareja mía me los puso bien puestos y no por eso considero que sea despreciable ni ruín. En todo lo demás era muy buena persona, pero simplemente no me merece la pena construir una relación con él. No sé. Bueno, supongo que tenemos opinones diferentes.
Saludos,
Miriam
20/12/2006 11:34
(http://coti-82.spaces.live.com/)

Gerardo
Miriam, el diccionario de María Moliner es tan importante como el de la RAE. La RAE no crea el idioma sino que lo recoge, y con años de retraso con respecto a un diccionario de uso como el de Moliner. Por otra parte, puedes ver que la RAE también recoge la acepción despectiva, aunque en aumentativo. Por cierto, creo que falta en ambos una acepción muy usada, que no tiene que ver con el sexo, que sería algo así como "persona retorcida, mezquina o despreciable", que es lo que yo interpreto que ha usado Leónidas, no sé si nos aclarará este punto.

El que yo sea fiel claro que me da total derecho a juzgar a los demás. A mí por supuesto que se me puede juzgar en muchos otros aspectos (aunque esto es salirse del tema escandalosamente) porque estoy lleno de defectos; pero una de mis virtudes es la lealtad y la fidelidad, tanto a mujeres como a familiares y amigos y hasta a conocidos y seres abstractos. Si alguien me traiciona o decepciona, tengo el derecho si quiero de mandarlo en cinco milésimas de segundo a la mierda para siempre. Si no me engaña a mí, sino a otra persona que no me afecte, puede que siga tratando a esa persona, pero despreciándola si quiero también, depende del caso. No juzgo a la humanidad, juzgo a la fracción que me acompaña en la vida, que tengo perfecto derecho a escoger.

Yo no he dicho que la promiscuidad sea cosa de hombres o de mujeres. Solo he hablado de lo que me afecta como hombre heterosexual. Sobre tus teorías, piensa que si fuera biológica la cosa, solo sería celoso un sexo; pero la madre naturaleza nos dio la emoción a ambos. Las diferencias, si las hay, son culturales, como estamos viendo ahora que la mujer es libre, o empieza a serlo.
Ambos sexos dan bastante asco, en resumen.

Me voy a correr, quiero decir, a hacer footing.

Un saludo,

Gerardo
http://bajoelvolcan.blogspot.com/
20/12/2006 10:56


Miri
Gerardo, la señora María Moliner recoge acepciones que, en su caso, no están aceptadas oficialmente en la lengua española por la RAE. Y además el hecho de que tú seas fiel, legal y lo que te dé la gana tampoco te da derecho a juzgar a los demás. Seguramente a ti también se te pueda juzgar en muchos otros aspectos. Y por otra parte, la promiscuidad, no sé si es por naturaleza o por razones culturales, es una costumbre mucho más extendida entre los hombres que entre las mujeres. Así que, puestos a juzgar, hazlo con justicia.
Este tipo de expresiones vienen desde muy antiguo. Marginando culturalmente a las mujeres promiscuas, los hombres se intentaban garantizar la paternidad de sus hijos. Si en general la promiscuidad femenina era aceptaba, muchos hombres criarían a hijos que no son suyos, y ni siquiera serían conscientes de ello. De ahí la necesidad masculina de controlar la sexualidad de la mujer. Esta sí que podía estar bien segura que su descencia era suya, por tanto no tenía este problema.

Bueno, saludos
Miriam
20/12/2006 10:18
(http://coti-82.spaces.live.com/)

Gerardo
Yo ni siquiera le he puesto nunca los cuernos a una mujer, ni he estado con una ocupada, aunque esto me daría igual a estas alturas de mi desencanto, mientras no conozca al tipo. Eso no lo puede decir mucha gente, es más, los que podrían prefieren callárselo por vergüenza, que queda poco macho. Yo, en cambio, lo digo con orgullo; pero es que soy muy rarito. Además me da una odiosa (para los demás) autoridad moral para juzgar y condenar en mis relaciones, porque evidentemente no puedo decir que yo no los tenga bien clavados, como todo hijo de vecino. Las relaciones se van a la mierda sin remedio cuando pasa. O se escoge estar libre, o se escoge estar acompañado, pero no se puede querer todo como un niño malcriado. Desprecio a la gente poco cerebral, aunque no me quede más remedio que tolerarla. Esta es una de mis inadaptaciones a la vida real, uno de esos asuntos en los que me niego a aceptar algo tal como es porque no encaja con mis ficciones ideales contaminadas, supongo, por la literatura.

Gerardo
http://bajoelvolcan.blogspot.com/
===
-Del DRAE:
Putón.(Del aum. de puta).

1. m. despect. coloq. Mujer de costumbres sexuales muy libres

-Del "Diccionario de uso del español" de María Moliner:
Puto, -a (¿del sup. lat. vg. «puttus, -a», del lat. «putus», muchacho?)

1 (vulg.) n. Persona, particularmente mujer, que ejerce la *prostitución. Ô Prostituto, -a.
2 (vulg. y desp.) adj. y n. f. Se aplica a la mujer muy liberal con los hombres, que accede con facilidad a mantener relaciones sexuales con ellos. Se usa como insulto.
3 (vulg.; antepuesto a un nombre) adj. Se aplica a una persona o cosa para expresar con énfasis desagrado o disgusto: ‘Nos echaron a la puta calle’. Ô Maldito.
4 (vulg.) Se aplica a lo que resulta de gran dificultad: ‘El examen final fue muy puto’.
5 (vulg.; antepuesto a un nombre) En frases negativas, precedido de artículo, enfatiza la ausencia de algo: ‘No me queda ni un puto duro’.
6 (vulg.) m. Hombre invertido.
Como puta por rastrojo (vulg.). En una situación muy apurada.
V. «hi [o hijo] de puta, de puta madre».
Más puta que las gallinas (vulg. y desp.). Muy «puta» (de fácil trato sexual).
Ni puta (vulg.). «Ni puta idea».
Pasarlas putas (vulg.). Pasarlo muy mal.

20/12/2006 9:50


Álex
Eso de "pareja abierta" por muy moderno y guay que quede a mí no me gusta. Comprendo que haya gente a la que sí, que lo necesiten para escapar del tedio de la vida en pareja pero vamos, yo soy un celoso y además fiel. Creo que ahí se demuestra si de verdad estamos enamorados o no. Yo lo estuve (y todavía lo estoy pero vamos...) como un gilipollas. Que asco...

Joder, con lo que yo la quiero. Me cago en todo.

Ahora para olvidarla tendré que salir a ligar como un idiota, con lo enfermizo que es eso...
20/12/2006 8:33


Helena
PLAS, PLAS, Miriam, no existe mejor arma que la RAE o cualquier otro diccionario. Ser infiel de pensamiento o de acción está a la misma altura y aunque no sea cristiana escribiré esta frase, quién este libre de pecado que tire la primera piedra. Mi hermana tenía una pareja abierta con un novio suyo, él se acostó con unas tres en esos meses y le transmitió el herpes-tipo II, ella con solo uno. Saludos!
20/12/2006 7:12
(http://snakesdreamer.spaces.live.com/)

Miri

Puntualización:
Frase tuya: "Me enseñó que las hay muy putas"

Según la RAE:

Puto/a: m y f. Persona que mantiene relaciones sexuales a cambio de dinero.

Si estas chicas a las que te refieres no te cobraron por acostarse contigo, entonces no se les puede definir como putas. En todo caso como chicas promiscuas, si hacían lo mismo con varias parejas sexuales.

Promiscuo/a: adj. Se dice de la persona que mantiene relaciones sexuales con otras varias, así como de su comportamiento, modo de vida, etc.

Si quieres puedes decir que además de promiscuas eran infieles, irrespetuosas o incluso que eran unas traidoras para con sus parejas. Pero en cualquier caso, si no se vendieron, no eran putas. Y si eran chicas higiénicas, tampoco eran guarras.

Guarra: coloq. Mujer sucia y desaliñada. U. t. c. adj.

Si no estás dispuesto a aceptar el argumento de que la palabra "puta" mal empleada implica connotaciones machistas (porque nunca se aplicaría en este caso a un hombre), al menos acepta el argumento de que, hablando con propiedad, simplemente esa expresión no denota lo que pretendes expresar.
Saludos, y no juzgues el comportamiento sexual de nadie, que todo el mundo tiene trapos sucios en este tema. Y muchos de los que nunca han sido infieles es porque tampoco se les ha presentado la ocasión.
Y por cierto: cada vez que emplees estas frases piensa que este tipo de expresiones que alimentas pueden ser utilizadas por otras personas cuando hablen de tus hermanas, de tu madre, sobrinas o futuras hijas, cuando se comporten de la manera en que seguramente tú lo has hecho de vez en cuando.
¡Hasta pronto!

Miriam

20/12/2006 2:27
(http://coti-82.spaces.live.com/)

PaOlA...
Aparte de inmoral (que eso lo dijiste TU y no yo, justificandome!)... eres un MUJERIEGO!!!!
Por los calzones de mi abuela hacia donde va este mundo!!!

Que no existen hombres .... este ... emmm.. menos..
ups no encuentro la palabra adecuada!
perame tantito que ya vuelvo!

19/12/2006 23:52
(http://paola1973spain.spaces.live.com/)

sandra
No se, en serio, paso que luego me dices que soy borde y todo ese rollo.

Mu bonita la historia.

P.D.: Aclaracion: Si, estoy ironizando.
19/12/2006 23:29
(http://sandragogo27.spaces.live.com/)