AVISO PARA LECTORES: Esto es un blog de desahogo personal y en ningún caso las opiniones aquí vertidas se corresponden con la postura oficial del Vaticano. Leónidas Kowalski de Arimatea es un personaje ficticio, y los gatos que escriben sus textos no comparten necesariamente su comida. Los autores no tienen nada contra las mujeres, y por lo que a ellos respecta pueden seguir constituyendo asociaciones feministas para dar pena y mendigar subvenciones.

sábado, 11 de agosto de 2007

Pues yo lo veo bien, oiga

Ese asuntillo que tantos gritos de histeria ha puesto en el cielo a mí no me parece del todo mal. Incluso diría que me parece muy bien si no fuera porque tengo miedo de que me linchen si lo digo, así que en lugar de mostrar mi íntima conformidad con la decisión del juez voy a suavizar cobardemente los términos y lo dejo en que "no lo veo del todo mal". Eufemismo, creo que llaman a esto. Pánico al que va de "tolerante" y megamoderno por la vida, lo llamo yo.

Que el juez Ferrín Calamita es un anacronismo con toga no se lo discuto a nadie, de hecho hace veinte años enchironó a un par de sevillanas, aquí en Cádiz, por enseñar en la playa más carnes de las debidas. Sí, parece que este señor nació para inquisidor y asador de brujas, pero con varios siglos de retraso, y se ha quedado en juez, que tampoco es moco de pavo.

Pero volviendo al tema de la custodia sobre dos niñas que este juez ha retirado a una madre lesbiana tengo que mostrarme, en principio, de acuerdo. Partiendo de que desconozco las circunstancias particulares del caso así como la legalidad vigente al respecto, es decir, admitiendo que no tengo ni puta idea acerca de lo que estoy hablando, muestro mi apoyo a esa disposición. Porque:

A) Será legal que Pedro percuta el orto de Rafa, o que María le coma la almeja a Juani, pero nunca podrá ser natural.

B) Será legal que las parejas homosexuales adopten niños, incluso que adopten gatos, pero lo primero no es natural. De hecho la propia adopción no es natural.

C) Será legal que Paco y Mariano tengan la custodia de la pequeña Miriam, fruto del anterior matrimonio de Paco cuando todavía no se había dado cuenta de su pérdida de aceite. Pero eso no es natural, por muy legal e incluso conveniente que pueda resultar según los casos.

D) Será legal que un niño crezca en un ambiente donde dos hombres se comen la boca, con el siempre espectacular "efecto velcro" en caso de que sean barbudos,o que se eduque en un hogar en el que sus dos "madres" se meten mano. Sí, será legal, pero no natural.

Todo muy legal y admisible, pero no me jodan queriéndomelo vender como "natural". Es como el condón, que es muy legal y hasta recomendable, pero tiene de natural lo que yo tengo de futbolero. Y es que la cosa tiene su intríngulis, porque cuando actuamos contra natura suelen aparecer consecuencias indeseadas.

¿Un niño criado por una pareja de homosexuales tendrá las mismas posibilidades de alcanzar una madurez sana y equilibrada que otro criado por una pareja heterosexual? Ni idea, la verdad. Lo que sí es un hecho es que evolutivamente la especie humana se ha desarrollado con dos sexos que se complementan. El hermafrodismo no es una característica de nuestra especie, ni nuestra sociedad se ha cimentado gracias a las parejas homosexuales. La homosexualidad es una anomalía, no una opción tan natural como otra cualquiera, y eso debe tener unas consecuencias.

Será legalísimo todo este rollo, pero no obedece a los usos y costumbres de nuestra sociedad, sociedad que, no hace falta decirlo, está llenita de defectos que tenemos que arreglar, y en ello estamos, pero no me parece que sea buena forma de hacerlo inventando leyes que le dan la vuelta a todo, como si nuestro triste devenir por la existencia fuera un calcetín.

Y ahí está Su Señoría Don Fernando Ferrín Calamita, que ha decidido que esa pareja de damas no eran los padres --¿padres?-- adecuados para esa niña. No sé a qué viene tanto escándalo. ¿Acaso no estamos acostumbrados a ver que que se le retira la custodia de un hijo a parejas heterosexuales? Pues a las homosexuales también les puede ocurrir, y me parece que esto tiene que ver con la pretendida igualdad de la que tanto se habla, esa misma igualdad por la que tanto han luchado los homosexuales. Igualdad... qué fácil es confundir esta palabra con la palabra "ventajas". De esto las mujeres saben mucho.

Ya que tanto nos mola la igualdad deberíamos preguntarnos por qué queremos niños que no sean iguales a sus compañeros de clase. Niños que en lugar de decir "mi mamá piensa esto y mi papá lo otro" dirán "mi mamá piensa esto pero mi otra mamá opina lo otro". O como lo expresen, que ésa es otra. A ver cómo se apañan.

Finalmente, una invitación para imaginar: Imaginen que todo fuera al revés, que el padre fuera homosexual y tuviera la custodia de las niñas, y que el juez le diera la razón a la madre, heterosexual, y le retirara la custodia al padre. Con sinceridad, ¿creen que el caso hubiera levantado la misma polvareda?

Y ahora ya pueden empezar a despellejarme por facha, por homófobo, por reaccionario y por cabrón.

25 comentarios:

Neko dijo...

"Ya puestos, ¿por qué no pedir la vuelta a las cavernas?". Cito textualmente.

Neko dijo...

Ah, y "ahora ya pueden empezar a despellejarme por..." niñata, imadura, mentirosa, cobarde, etc etc etc. Textualmente también, ¿eh? Sin malos rollos.

Leónidas Kowalski de Arimatea dijo...

No, Nekito, no. No estás citando textualmente, de hecho estás haciendo justo lo contrario al emplear una frase mía de otra entrada y meterla en esta como si todo fuera lo mismo, cuando en verdad se trata de dos asuntos que nada tienen que ver.

Si quieres seguimos discutiendo, pero sin trampas.

(Respecto a tu segundo comentario no sé por dónde va y nada tengo que decir).

Neko dijo...

Si, si, lo que tu digas... pero lo de "admitiendo que no tengo ni puta idea acerca de lo que estoy hablando, muestro mi apoyo a esa disposición" dice mucho mas de ti que muchas de tus interminables chorradas... hay que joderse... Por cierto, segun la RAE, "textual:Conforme con el texto o propio de él". Diría que sí escribo textualmente... Y los asuntos tienen que ver, pero a ti no te conviene admitirlo, supongo. Tranquilo, es normal. No esperaria que hicieras algo asi.

Leónidas Kowalski de Arimatea dijo...

Amos a ver, Nekito de mi corazón y de mis entretelas:

La frase de tu primer comentario es muy textual, pero totalmente fuera de contexto. ¿Te vale así? ¿Estás ya más tranquila?

En efecto, al decir "admitiendo que no tengo ni puta idea acerca de lo que estoy hablando" ya lo digo todo. Dejo claro que mi opinión podrá tener lagunas y que las reconozco si se me señalan. Lo que no voy a hacer es darle la razón a una dama rencorosa que me ataca por motivos personales y cuyo único fin es el ataque en sí, y no establecer un debate enriquecedor.

Neko dijo...

No te ataco por motivos personales, yo no soy la lesbiana implicada (tampoco soy lesbiana y punto). ¡Lo que te quiero señalar es que te contradices!

Leónidas Kowalski de Arimatea dijo...

Claro que me contradigo, muchas veces, pero aún no me has aclarado dónde.

Paloma dijo...

No, Leo, no porque pienses diferente a mi voy a despellejarte y tampoco voy a entrar en debate dandote mis razones por las que estoy en desacuerdo contigo, me da lata de verdad. o quizas si, pero no ahora.

Un beso, niño, y descansa... que te conozco mosco!

Paloma dijo...

Lo que si voy a decirte que, sin querer ofender a alguien y dejando de lado el fondo de lo escrito, me parece super divertido la forma en que expones el tema jajajajaja si, no pude evitar unas cuantas carcajadas al leerte, sobre todo el punto "A" jajajaja o eso de "la perdida de aceite" jajajaja o el "efecto velcro" jajajaja... si, Leo es una burrada sin respeto... pero tambien muy gracioso jajaja... ay que decirlo!

Intringulis? jajajajajaja...

Paloma dijo...

Ya, si, quejate, me perdi, cero redaccion en mi comentario.. pero es que tanta risa me desconcentro, lo siento, me castigo, me castigo!

Oye, cabrito chico, no se que hice, meti mal el dedo y elimine un comentario jajajajaja... jajaja creo que hoy no es mi dia, definitivamente... no es mi dia.

Javi dijo...

De acuerdo con tus argumentos -de hecho yo mismo he tratado este tema en mi blog-, pero difiero con la sentencia. Para mí, el hecho de que una lesbiana mantenga una relación no es motivo para quitarle la custodia de sus hijos, al menos sin un estudio psicológico que lo refrende. Creo sinceramente que un niño con padres homosexuales puede tener aún más problemas en el colegio que un niño "normal", y notese que lo de "normal" va entre comillas. Si no tienes bastante con llevar gafas, estar gordo, que no te guste el futbol o ser "el hijo del maestro", encima di que tienes dos papas o dos mamas, y encima en un pueblo. Casi na'. Ya lo comenté con miri, para mí la homosexualidad no es natural. Vamos, es natural porque naces así, pero es un defecto genético. Distinto es, lo que decía esta mujer, la homosexualidad como relación social en un momento determinado, históricamente hablando -léase la Grecia clásica o determinados países orientales hasta la Edad Media-, pero el sexo es la herramienta de la reproducción, de la perpetuidad de la especie.

marmota dijo...

Buf, me da mucha pereza ponerme a discutir todos tus argumentos uno por uno.
De todas formas, una única idea: ¿Cuántas de las cosas que hacemos en nuestro día a día son "naturales"? ¿Comer el yogur envasado es "natural"? ¿Es más o menos "natural" que la homosexualidad, que la practican muchas especies de animales, entre ellas el hombre?
Por cierto, me hace mucha gracia la actitud "¿es que nadie va a pensar en los niños?" A los niños les irá bien, siempre que no se encuentre con demasiados intolerantes que les amarguen la existencia. Y, si eso ocurre, no será culpa suya ni de sus padres, sino de los intolerantes. A ver si eso lo vamos teniendo claro. Los hijos de padres homosexuales no son nada nuevo. Simplemente, en España se ha medio regularizado algo que ya llevaba muchos años sucediendo, sin grandes dramatismos. Incluso hay un documental estadounidense que sigue a hijos ya mayores de parejas homosexuales (no recuerdo cómo se llama), y oye, unos son más listos, otros más tontos, unos más felices y otros más infelices. Como en todas las familias, vamos.
Para terminar, y aunque no me gusta hablar de cosas personales y menos aun usarlas como argumento, te contaré, como anécdota, que a mi "antinatural" hermanita, adoptada en China por un hombre viudo de 40 años, le va muy bien. Nos va muy bien a todos, en realidad.
Chau!

Leónidas Kowalski de Arimatea dijo...

Seguid así, que casi me habéis convencido.

Ferrín Calamita y Kowalski de Arimatea, centinelas morales de Occidente. (Jo, esta idiotez no me la podía callar).

Miri dijo...

Leo, lo que yo me pregunto es si, evolutivamente, la pareja monogama es natural. Porque esto que todos damos por hecho todavia es objeto de debate. Entre los demas primates es mucho mas normal que las madres crien a los pequenyos con la ayuda de la comunidad, y que la criatura no reciba mas apoyo de su padre del que recibe de cualquier miembro del grupo. Otros primates son poligamos, y todas las crias son hijas del mismo macho, y criadas por las madres. No se si hay algun primate monogamo, pero si se que, de haberlo, estan en minoria. Si ni siquiera se sabe si es natural que un padre (macho) crie a su hijo, por que lo vendemos como natural? Y en el caso en que, efectivamente, lo natural y evolutivamente exitoso para el ser humano sea la pareja monogama... el divorcio, es natural? las familias monoparentales, son naturales? Es chungo meterse en el debate de que las cosas deben ser asi o asa por ser naturales, ya que hoy dia en nuestra cultura hay pocas cosas naturales. Ir vestido es natural? Ponerse crema solar es natural? Cocinar la carne es natural? No dejarte morir de una enfermedad contra la que tus defensas no pueden luchar es natural? No, no es natural. Tampoco es natural.
Todavia no se ha demostrado que el hecho de tener dos padres del mismo sexo sea negativo para la crianza de un ninyo. Cuando lo demuestren, tendremos razones para estar en contra. Pero de momento lo de "no es natural" no es una razon de peso, ya que en nuestro modo de vida haz pocas cosas naturales. Si solo hicieramos aquello que es "natural" viviriamos en cavernas y no en pisos con calefaccion, beberiamos agua y no whisky, iriamos desnudos y tendriamos diez o doce hijos por mujer fertil.

Besitos,
Miri

P.D: No me recrimines las faltas de ortografia. Escribo desde un teclado finlandes sin tildes ni enyes.

Escritor en el Tejado dijo...

Totalmente de acuerdo contigo, leónidas. Igualdad en todos los sentidos, y evidentemente, igualdad ante la justicia. Harto estoy ya de discriminación positiva.

Inconformista dijo...

Bueno, debería darte la bara con lo de homófobo y todo eso, pero lo cierto es que me tomo tu entrada por el lado "defensa de la auténtica igualdad", que ya hace tiempo veo en tu blog, habitualmente con tintes misóginos, hoy le toca el royo homófobo, pero viene a ser lo mismo.

Si queremos igualdad, debe ser en todos los sentidos. Muy bien, si a una pareja heterosexual se le puede quitar la custodia por motivos objetivos, lo mismo debe pasar con una pareja homosexual. Hasta aquí bien y no entro en más discusión por desconocimiento de la sentencia.

Ahora bien, empleas argumentos equivocados y falaces.

Me ahorro el repaso sobre cosas naturales, pues ya te lo ha dado muy bien Miri. Por cierto, Neko tiene razón, apoyandonos en el argumento sobre la discusión antropológica de natural y antinatural, se puede hacer extensible la frase "Ya puestos, ¿por qué no pedir la vuelta a las cavernas?" a esta entrada. Ahora bien, Neko se tendría que haber esforzado en argumentar como lo ha hecho Miri.

Yo añadiría que estas confundiendo "natural" y "tradición", cayendo en la falacia dogmática de "si siempre ha sido así, es por que es bueno", lo que es un error. Por ejemplo, los toros son una tradición muy antigua en España y no por eso la defenderiamos ni hartos de vino ni tu ni yo.

Así pues, en conclusión, excelente la idea de igualdad real, jodido en la argumentación.

Juan L. Iglesias dijo...

Ya, lo que ocurrió es que su señoría (el Ferrín, no Vuesa Merced) dictó sentencia no objetiva, sino teniendo en cuenta parece que únicamente la homosexualidad de la madre: o sea, que a la lesbiana, nanay de hijos. Temas como éstos de custodia, habría que dar voz a los custodiados, de alguna manera.

Leónidas Kowalski de Arimatea dijo...

Si así fue, Juan I. Iglesias, y eso es lo que parece según leo por todas partes, pues mal, muy mal por Ferrín Calamita.

No obstante, el padre argumentaba algo para pedir la custodia de las niñas que me parece de una elemental y aplastante lógica: Sus hijas tienen derecho a un padre y a una madre, no a dos padres o dos madres. ¿Qué se puede contestar a eso?

GUIZMO dijo...

Yo no me voy a explayar, ya lo han hecho otros más arriba por mí y tampoco es cuestión de que cada uno venga aqui a soltar su tochaco de indignación.
Sólo diré que la homosexualidad es algo perfectamente "natural". Lleva sucediendo desde que el hombre es hombre y son muchas las cicilizaciones que lo veian y "practicaban" con total normalidad. Otra cosa es que me digas que el acto sexual homosexual no sirve para la procreación y que por eso lo rechazas (sería un argumento digno de salir de la boca de Ratzinger pero cada cual a lo suyo), pero "natural" ya te digo que sí es.

marmota dijo...

"Sus hijas tienen derecho a un padre y a una madre, no a dos padres o dos madres. ¿Qué se puede contestar a eso?"

jajajajaja

Se puede contestar que es demagogia baratilla, hombre! :)
¿Y yo, yo no tengo derecho a una madre, que llevo desde los once años sin una? Exijo que ZP me traiga una madre a mi casa! Y que cocine bien!

Y hablando de demagogia baratilla, dejad de venir con el argumento de la "auténtica igualdad", que es de risa. Aquí está claro que no es que le hayan quitado el hijo a una lesbiana por ser mala madre y matar de hambre al niño, y ella se haya aprovechado de ser lesbiana para protestar. Se lo han quitado precisamente por ser lesbiana!

Leónidas Kowalski de Arimatea dijo...

Relajaos, Guizmo y Marta. Lo vuestro no puede ser bueno para la úlcera.

Leónidas Kowalski de Arimatea dijo...

¡Es estupendo, Marmota! Tenía esa duda, pero ahora ya sé que siempre podré responder: Demagogia barata.

Además, podré usar esa respuesta para cualquier cosa. Siempre que algo no me guste o no me convenza diré: Demagogia barata.

Usted incrustó el hacha en el cráneo de su esposa porque es un asesino. (No, señor juez, eso es demagogia barata).

Pensé mientras me violabas en el henar que eres un hijo de puta, y cuando me la metiste por el culo supe sin lugar a dudas que eres un enfermo. (Bah, demagogia barata indigna de atención. ¿Enfermo yo? Señor juez, ¿se va a follar a su sobrina o me la follo yo?)

Todo es demagogia... cuando no nos gusta.

15 de agosto de 2007 4:53

marmota dijo...

jijiji
No, todo no, aunque lo puedes intentar. A mucha gente le funciona.

Apelar a algo que parece incontestable, pero que no es más que el típico argumento sentimentaloide "¿es que nadie va a pensar en los niños?", sin ninguna base, sí lo es. Ejemplo: "Sus hijas tienen derecho a un padre y a una madre, no a dos padres o dos madres. ¿Qué se puede contestar a eso?"

A ver, pero, ¿qué derecho es ese? Es muy bonito y tierno formulado así, pero, en realidad, muchas personas carecen de uno de sus progenitores, y no les pasa nada. Y, además, si tienen derecho a uno, ¿por qué no a dos? ¡Más y mejor! jijiji

Lo de la "igualdad real" es aun mejor. Venga, repitamos todos juntos la consigna: "¡igualdad real!, ¡igualdad real!, ¡igualdad real!".
Y ahora, al tema: se discrmina a una madre por ser lesbiana. ¿Qué tiene eso que ver con el rollo "si quieren derechos, también deberes, y no vale para unas cosas sí y para otras no" (aka "igualdad real", según entiendo de tu discurso)?

Picarte en vez de argumentar es muy poco propio de ti, ¿eh, Leo?

Leónidas Kowalski de Arimatea dijo...

No, Marmota, no apelo al sentimentalismo de Disney. El argumento del padre al decir que sus hijas tienen derecho a un padre y a una madre me parece de una lógica aplastante, y no me parece sentimentaloide en absoluto, sólo sensato.

Por otra parte debo aclarar que no estoy en contra de que los homosexuales tengan hijos, ya sean adoptados, biológicos, clonados o comprados de oferta en el Carrefour. En realidad me la suda bastante todo eso. Pero de igual modo que no monto un pollo cuando me entero de que una pareja homosexual adopta un hijo tampoco lo monto cuando un juez retira la custodia a una pareja, ya sea ésta heterosexual, homosexual, polisexual o metasexual. Sus razones tendría el juez.

Lo que me encabrona es que parece que hay que tratar a los homosexuales como si fueran dioses que siempre tienen la razón. Y de eso nada, monada. A esta gente se la puede jugar un juez como a ti o como a mí, y con su pan se lo coman. Pero es que además tengo la convicción de que que si hubiera sido al revés, es decir, si el juez hubiera retirado la custodia a un hombre homosexual, no se hubiera armado tanto revuelo.

Aquí lo que pasa es que se junta el hambre con las ganas de comer: mujer y encima lesbiana. Ea, todo el mundo con ella, para demostrar lo modernos, igualitarios y progres que somos todos, no sea que nos escupan por la calle.

Pues no me da la gana. Que se joda.

Y después que la quemen, por bruja.

Miri dijo...

Leo, "Lo que me encabrona es que parece que hay que tratar a los homosexuales como si fueran dioses que siempre tienen la razón". Y quien ha dicho que se les trate como dioses? Adoptar un ninyo es un derecho de todo ciudadano, y no supone ninguna ventaja respecto a las parejas heterosexuales. Si le tienen que retirar la custodia a una madre, que sea porque no puede hacerse cargo del hijo, porque lo maltrata, etc., pero no por su orientacion sexual. Si esa custodia hubiese sido retirada por una razon de peso, tanto da que la madre sea lesbiana o no. Pero si se retira por la homosexualidad de los progenitores, no lo veo justo.
Respecto al tema de "todo el mundo tiene derecho a un padre y a una madre", quiero decir que en Espanya se permite desde hace muchos anyos sin ningun problema la adopcion a personas solteras sin pareja, lo que tambien priva a los ninyos del derecho a tener un padre y una madre. Aunque yo creo, la verdad, que un ninyo que esta en un orfanato tambien esta privado de ese derecho. Y siempre sera mejor que tenga dos padres o dos madres, que ninguno. Es mas, si el ninyo esta en un orfanato extranjero (en China, en Vietnam, en Etiopia...) probablemente este falto de muchos otros derechos, y de poder elegir, supongo que preferirian tener dos padres que vivir alli entre ratas y pulgas. Y si no se trata de adopcion, sino de que el ninyo es hijo biologico de una lesbiana con pareja, creo que privarle del derecho a estar con su madre biologica no es nada justo para con el ninyo. Vamos, digo yo que sera mejor que viva con dos lesbianas, una de las cuales es su madre, que en una institucion o similar.
Un besito,
Miri