AVISO PARA LECTORES: Esto es un blog de desahogo personal y en ningún caso las opiniones aquí vertidas se corresponden con la postura oficial del Vaticano. Leónidas Kowalski de Arimatea es un personaje ficticio, y los gatos que escriben sus textos no comparten necesariamente su comida. Los autores no tienen nada contra las mujeres, y por lo que a ellos respecta pueden seguir constituyendo asociaciones feministas para dar pena y mendigar subvenciones.

sábado, 19 de julio de 2008

Un problema moral


Ayer me lo planteó una señora, y la verdad es que me ha gustado. Ahora se lo expongo yo a los lectores de DCC, animándolos a todos a participar y dar su opinión. No hay premio para el ganador, de hecho no puede haber ganador porque es algo tan subjetivo que cada opinión es igualmente válida. O no, que tampoco estoy seguro.

Ahí va la historia:

Una señora casada tiene un marido que se preocupa más de sus negocios que de ella. Esta señora una noche sale de casa y va a visitar a un amante. Para llegar a casa del amante ha de cruzar un caudaloso río mediante un puente. Así lo hace. Folla con el amante y pasa la noche en su cama. Al amanecer decide volver a su hogar, pero al llegar al puente se topa con un loco que le dice:

-¡O me das unas monedas como pago por cruzar el puente o te mato!

La señora, que no lleva un céntimo encima, da media vuelta y pide ayuda a su amante, el cual se desentiende del asunto. Desesperada recurre a un hombre que siempre había afirmado estar enamorado de ella y a quien nunca le había prestado atención, y al que le cuenta lo que pasa sin ocultarle nada. Este hombre también se desentiende.

Estando así las cosas, nuestra protagonista decide arriesgarse y volver al puente. Cuando el loco comprueba que ella no tiene dinero para pagar el peaje, la mata.


Ahora viene la pregunta:

¿Quién es más culpable y quién es más inocente? Usaremos nombres para aclararnos mejor: llamaremos Gilito al marido; Zorri a la señora; Follapavas al amante; Eros al que decía estar enamorado de Zorri; y, finalmente, al loco lo llamaremos... mmm... Blake.

Si, por alguna razón, no quieren usar su nombre o enlace, les ruego que se identifiquen de alguna manera en los comentarios, y si no les importa usen un alias que se corresponda con su sexo, porque ese dato puede ser interesante para ver si hay diferencias de opinión entre hombres y mujeres.

Por favor, participen.

52 comentarios:

Anónimo dijo...

Yo voto por Zorri.
No se puede salir de casa sin un duro!
Aurora (mujer)

Leónidas Kowalski de Arimatea dijo...

Aurora, a pesar del chistecito voy a pensar que hablas en serio. Entiendo que realmente ves como culpable a Zorri.

Anónimo dijo...

Y tanto que hablo en serio!

Leónidas Kowalski de Arimatea dijo...

Bien, Aurora. Yo de momento no quiero dar mi opinión. Si la gente se anima a participar ya diré lo que pienso, pero por ahora me lo reservo.

víctor dijo...

culpa culpa... pues podríamos achacarla a la crisis y por eso Zorri no tenía pasta...

pero puestos a despotricar se puede crear un círculo vicioso en que todos tienen culpa no?

El primero Gilito, que no sólo es un cornudo, sino que ahora es un cornudo viduo... si no se hubiera despreoocupado tanto de Zorri pues no sería ni lo uno ni lo otro (bueno, lo de cornudo a lo mejor si que lo seguía siendo)

Follapavas, pues es un poco cabroncete, porque qué más te da prestarle unas perrillas a Zorri, pero vamos, que ya que es la otra la que quiere zumbárselo... yo también me desentendería

Eros, el pobre no tiene culpa, lleva matándose a pajas desde que fue rechazado una y otra vez por Zorri que ha desarrollado una frustración hacia ella

Blake...el pobre se volvió loco después de ser rechazados de diversos blogges...(eso es problema suyo)

en resumen...va a ser que Zorri tiene la culpa, si se hubiese buscado otro Follapavas que viviese más cerca pues no tendría que haber cruzado el puente; si no hubiese rechazado a Eros, él le habría prestado el dinerillo; y además, seguro que había otro camino que no te obligaba a cruzar el puente...

Leónidas Kowalski de Arimatea dijo...

Gracias, Víctor. Otro que apuesta por Zorri como principal culpable.

(jo jo jo... he pillado el chiste de los blogges. Muy bueno).

Lola dijo...

A mí me gustaría saber la culpa de qué, antes de opinar.

Saludetes. Lola.

Leónidas Kowalski de Arimatea dijo...

La culpa de la muerte de Zorri, Lola. Si lo hay, ¿quién es el culpable?

nomolamos dijo...

yo creo que si hay una culpable, es blake, que al final es el que mata.
no hay justificacion posible para una muerte, ni que no lleve diner, ni la crisis, ni los cuernos, ni el desamor, ni la locura....

Lola dijo...

El culpable de la muerte es, pues, el que realiza la acción de matar.

¿Soy demasiado simple? O:-)

Más saludetes. Lola.

Leónidas Kowalski de Arimatea dijo...

De momento, como culpable: dos votos para Zorri y dos votos para Blake.

Espero más aportaciones.

Jack Blake dijo...

Pues yo pensaba abstenerme, por eso del apellido Blake, por si alguien pudiera pensar que tenía interés directo en el asunto. Pero no, no puedo mostrarme inocuamente neutral, cuando hay un muerto asesinado por medio. El culpable sólo es el autor material del asesinato. Si esta loco, que le metan de por vida en un centro ad hoc. Si no lo esta, que le apliquen una ley americana, bien sea la del corredor eterno de la muerte, bien la de cadena perpetua, pero asesinos, sean locos o cuerdos, no quiero a ninguno.
Facil lo ha puesto el autor del post. Pero me queda una duda: si el tal loco o loca, autor del asesinato, no se apellidase Blake, sino, por ejemplo Chorliteracobardica, ¿se le podría considerar culpable, o no?. He ahí la cuestión. La auténtica cuestión de este post, creo yo. Un saludo.

Leónidas Kowalski de Arimatea dijo...

Bueno, dos votos contra Zorri y tres contra Blake.

Sigamos.

Anónimo dijo...

Para mi el unico responsable de la muerte de la Zorri esa es el propio autor de tan macabro crimen, quien mas?

La victima, osea la Zorri, la centro de mesa, la mujerflorero, o como quieras llamarla, por mas puta que sea no merecia morir, al menos no por decision de un tercero, mucho menos por poner un par de, enormes, cuernos a su marido. Este ultimo, es otra victima mas, victima del sistema, de la ambicion, de la obsesiva entrega a su trabajo o que se yo. Cuento aparte.

Creo que el mas cagado de todos era el pobrecitillo de Eros, victima del desamor, aunque su actitud me llama fuertemente la atencion, no era que la amaba tanto? en fin... que aqui no hay mucho que decir, o si.

Supongo que el Follapavas fue el mas vivazo de todos, se follo bien follada a la Zorri, luego se sacudio... y si te he visto no me acuerdo!



Malditos gusanos, todos!

una mujer dijo...

Pobre zorri, yo no le veo la culpa, es normal que se buscara un amante si su marido no le hacia caso...la culpa la tiene el loco, y el amante(ahora no recuerdo su nombre) era un capullo igual que eros, pero culpa, culpa, sólo el loco.

saludos

El autor de cuentos raros y amante de cualquier vieja loca dijo...

veo que esto puede derivar hacia el subjetivismo inmoderado, desacorde y tendencial al disparate que lo explique todo. Y yo me rebelo y digo, que no.
Que el culpable del asesinato es sólo Blake, como bien dijo Jack Blake. ¿pariente de aquel y del pirata famoso?
Anécdotas y coincidencias aparte, a Jack Blake, se le olvido algo elemental, que tal vez este incluido en el cuestionario del cuento o dilema: En resumen son todos culpables salvo la víctima, pero no de lo mismo. Moentras Blake es autor material de un asesinato. Los demás son autores de sendos delitos de denegación del deber de socorro. Y cualquier otra opinión subjetiva, tonta e infundada, es mera tontería subjetiva, tonta e infundada.
Firmado: El autor de cuentos de viejas raras y otras rarezas inocuas.

osiris dijo...

El marido de la victima, presta más atención a los negocios que a su mujer para no volverse loco, puede alegar defensa propia.
El Follapavas, es lo que es y la victima debía de saberlo. No tiene la culpa de que la victima no reclame dinero por sus favores.
El enamorado, es otro Follapavas que va con el cuento de ser el romántico y debido a su naturaleza su forma de actuar era de esperar, se tenía que haber dado cuenta la difunta.
Blake, es un loco y si mata, probablemente sea por su enajenación, culpa de los que deberian cuidar de él.
La victima solo buscaba un poco de amor, siendo un poco infiel ¿que más le daba hacerle un favor al loco para que la dejase pasar, o por qué no llamo a la policia?
La culpa es de los causantes de la locura del loco, en caso de haber nacido loco, la culpa sería de los descuidados que se ocupaban de él. Pero yo metía a la victima en un manicomio.

jonay dijo...

A ver, para llegar al culpable (o culpabla) voy usar la técnica del descarte:

No considero que podamos culpar al pobre de Blake del asesinato porque está loco, donde claramente se ve al pedir monedas por cruzar, y no billetes.

Eros es un pringadillo, seguro que esperaba que Zorri no pudiera cruzar el puente y fuera a sus brazos. Por lo que seguramente se debe haber suicidado de alguna manera horripilante que Leo sabrá.

Follapavas pues es un vivo, sin más. El sabe cuál es su papel en la historia y listo, no le iba a pagar a la señora.

Gilito puede que sea un cabrón por trabajar demasiado, pero ya bastante tiene con es y tener que pagar todo como para encima responzabilizarlo.

Entonces nos queda Zorri. Que al final es la desencadenante de todo. Si tan poco cotenta estaba del trato de su marido que s separe y trabaje, pero claro, entonces no podria darse la vidorra padre con el sueldo del marido. Además jue con el pobre Eros, y cuál ramera le pide dinero a su amante.

Además de boba, por no llamar al 112 que es gratuito y se hubiese llevado al loco del puente.

Anónimo dijo...

Pues no sé de quién será la culpa, pero después de leer el caso me he tirado un pedo que me ha levantado un palmo del asiento. ¿Es eso una respuesta? ¿Quién lo sabe? Estamos en manos de Dios...

Cilantro dijo...

Oye, a mí me ha pasado igual, me he tirado tres o cuatro pedos cortos leyendo el dilema, se ve que me ha forzado la inteligencia. Es verdad que he comido guisantes con jamón, y puede que tenga que ver.

José María Gonzalez Marcuende dijo...

No suelo dejar comentarios en los diarios de Internet, pero me llama la atención la coincidencia del caso con los dos anteriores corresponsales: al leer la entrada de hoy, he soltado un pedo descomunal que ha derribado un perchero. Convendría reunir a la gente que ha tenido esta experiencia y formar un foro o algo.

Leónidas Kowalski de Arimatea dijo...

Gracias a los aerofágicos por tan interesantes aportaciones. No os preocupéis por vuestros escapes; es uno de los efectos secundarios que produce leer esta bitácora. Abandonad su lectura y se os pasará. Ahora mi opinión:

A Blake no lo veo como culpable, pues me tomo al pie de la letra lo que la historia nos cuenta, y por lo tanto lo considero un demente sin responsabilidad.

Quedan cuatro personajes, de los cuales también descarto a Zorri, que será un putón, pero eso no la hace merecedora de morir. No veo relación entre el adulterio y su homicidio. Hay quien lapida a las mujeres por eso, pero no es mi caso.

De los tres personajes restantes también descarto a Gilito. Desatender a su esposa será más o menos censurable, pero no hasta el punto de culparlo por la muerta de esta. Él es una víctima más, pues pierde a su esposa, a quien debemos pensar que quería, aunque fuera poco.

Nos quedan dos: Follapavas y Eros. Para mí ambos son culpables, pero especialmente Follapavas. Argumentaré por qué lo siento así:

Ambos tuvieron conocimiento de la situación de Zorri y podrían haberla salvado, bien acompañándola o bien dándole unas míseras monedas para el "peaje". La actitud de Eros no la disculpo, pero sí la comprendo ("ya que otro es el que se lo pasa bien contigo, que sea él quien te ayude").

Con Follapavas soy más severo. Opino que desde el momento en que se está beneficiando a una mujer debe igualmente asumir un mínimo de responsabilidades hacia ella, cuando menos no permitir que un perturbado se la cargue, si puede evitarlo. Ya sé que este argumento se queda escaso y poco razonado, pero es que ahora no tengo ganas de enrollarme más.

En resumen, para mí quien tiene más culpa de la muerte de Zorri es Follapavas.

Y si no me equivoco (lo cual sería fácil porque hay un par de comentarios que son para darle una paliza a los autores) el recuento marcha así:

Tres personas culpan a Zorri.

Cinco opinan que el culpable es Blake.

Y un cabeza de chorlito ha opinado que el principal responsable es Follapavas.

Que solito me siento a veces...

Anónimo dijo...

Eres un pajillero de los soldaditos, mientras ves la tele de plasma de papá. Gilipollas, te crees que las guerras son como los videojuegos.

Leónidas Kowalski de Arimatea dijo...

Anónimo, hombre, que es muy tarde para dar por saco. No me obligues a borrar comentarios, que me da mucha pereza.

Rocket dijo...

Muy antiguo el jueguecito, mi estimado Leonidas, muy antiguo.

Blake es culpable. No se puede ir por ahí matando a la gente así como así sin un mal motivo ni una mala provocación. Esas son cosas de cabezas de chorlito.

No obstante lo anterior, Zorri es, en segunda y más importante instancia, la máxima responsable de una situación que ella misma ha generado. El resto son actores necesarios para que se desencadene la tragedia.

Asume riesgos innecesarios, no acierta a encontrar soluciones, comete gravísimos errores en la gestión de personas y finalmente pierde los nervios y comete una temeridad que, a la postre, le cuesta la vida. De manual.

No tiene nada que ver, como ud. bien sabe mi taimado Leonidas con lo moral. Este caso de dinámica de grupo lo pasé yo en tiempos mozos, y si nos dedicamos al mismo oficio (sospecho que así es) es muy posible que ud. también lo haya pasado.

Javi dijo...

Parece que he llegado tarde pero aún así me gustaría dar mi opinión. Para mí hay dos culpables, Follapavas y Eros, aunque si hay que decantarse por uno solo me quedo con Follapavas.

Desde luego Zorri no tiene culpa de nada, excepto de ser un putón, como tú has dicho, y es la única víctima. Y de ser imbécil, como dice Jonay. ¿Es que a nadie se le ocurre llamar a la Policia?

Blake, pues eso, es un loco y por tanto no es responsable de sus actos.

El cornudo, bastante tiene con aguantar primero la investigación -¿Sabía usted que su mujer lo engañaba? ¿Donde estuvo usted el día...?-, y luego el recochineo de los colegas.

Eros no es más que un pobre desgraciado que por una vez tuvo un par de cojones para hacer eso que muchos quisieramos, pasar completamente de ella, aunque tampoco le costaba tanto echarle una mano en un caso así.

Y por fin llegamos al Follapavas. Al fin y al cabo si Zorri estaba en aquel lado del puente era por él.

Yo también solté ayer alguna ventosidad, pero no recuerdo si fue leyendo esta entrada o en otro momento del día.

P.D.

Lo de "pajillero", eso fue solamente una vez, los dos estabamos borrachos y habíamos estado viendo Torrente, y... y... ¡Dijimos que nunca se lo contaríamos a nadie, Leo, joder!

Zaid anelE dijo...

¿Por qué Zorri? ¿por que no FOLLAPIVES?, ya los nombres condicionan... mucho. Los dos follan buscando lo mismo. ¿o no?.

Zaile (mujer, por supuesto)

negro dijo...

Si la historia dice "un loco", esa parte de "no se puede ir por ahí matando a la gente así como así sin un mal motivo ni una mala provocación" sobra por innecesaria, rocket. Bueno, lo que es sobrar, sobraba de todas maneras.

Yo me quedo con el lado romántico erótico festivo de la historia, porque lo de la gestión de personas me la trae al pairo.

Los culpables: Eros y Follapavas. Eros porque te decepciona. No está mal decir por una vez que no, pero díselo a otra cosa. Y Follapavas por eso de "sé un cabrón pero no un hijo puta"

Rocket dijo...

Estimado sr. negro, está ud. en lo cierto y no. Me explico sin ánimo de polemizar.

La definición de loco no incluye necesariamente la de psicópata asesino, hay una diferencia abrumadora. Y en cualquier caso, sólo era una frase un poco guasona que permitía introducir aquello de que su actitud era propia de cabezas de chorlito, en clara referencia a nuestro anfitrión, el cual se las gasta de aupa en alguno de sus cuentos para nuestro deleite.

Por lo demás, cada uno es muy libre de adoptar la actitud moral que considere oportuna. Sólo que, como decía, el caso se desarrolló hace más años que la invención del tirachinas para hacer dinámicas de grupo, que tienen como finalidad examinar la capacidad de análisis de problemas "complejos" de los particpantes y su argumentación de toma de decisiones y depuración de responsabilidades.

Es ud. muy libre de decantarse por el lado "erótico festivo" de la historia, pero no nos critique a los que no compartimos su enfoque.

Que la gestión de personas le traen a ud. al pairo, pues divinamente señor mío, que en su opinión follapavas es un canalla, pues lo celebro con tanta fruición como si fuera justo al contrario.

Yo, a diferencia de ud. no me parece que falte ni sobre nada en su intervención, solamente la respeto... aunque no la comparta.

Saludos,
Rocket

Leónidas Kowalski de Arimatea dijo...

Hola a todos. Antes de continuar el recuento voy a responder algo a los últimos comentaristas.

Rocket:

Yo no conocía esto. En efecto quien me lo expuso me contó que fue una de esas "dinámicas" de grupo, pero a mí me lo planteó como una cuestión moral en la que no se trataba de buscar soluciones, sino de juzgar la conducta de los personajes, y así es como me gusta verlo.

Rocket, no termino de ver claro si considera culpable a Blake o a Zorri. Afirma que Blake es el culpable, para añadir en el siguiente párrafo: "Zorri es, en segunda y más importante instancia, la máxima responsable de una situación que ella misma ha generado". Esa frase me lleva a confusión. Si no dice usted otra cosa me quedaré con que culpa a Blake por la rotundidad con que lo hace al principio. Naturalmente puede aclararme si estoy en un error al interpretar sus palabras, o incluso cambiar de parecer.

Javi:

No llegas tarde. Esto no está cerrado y se trata sólo de dar opiniones.

Veo que estamos de acuerdo en lo de señalar culpables. Será porque lo que pasó mientras veíamos Torrente nos ha unido espiritualmente o algo así. (Ese tipo ha ido dejando el mismo comentario en varios blogs que enlaza El Tirador Solitario. Debe de ser uno de esos resentidos contra los milicos).

Zaid Anele:

Tienes razón, lo de los nombres fue una mala idea. Me arrepiento. Pero ya que has aparecido por aquí hubiera estado bien que te mojaras y señalaras un culpable, ¿no?

Negro:

Si no dices otra cosa entiendo que culpas por igual a Follapavas y a Eros, de modo que apuntaré un voto para cada uno.

El recuento va así:

Zorri: 3

Blake: 6

Follapavas: 3

Eros: 1

Gracias a todos.

Rocket dijo...

Estimado Leonidas,

Efectivamente no hay solución, ni se trata de buscar soluciones sino, como le decía a negro, de ver cómo reaccionan los participantes ante los acontecimientos, cómo definen un problema complejo y cómo depuran responsabilidades. Ya sabe ud. "la responsabilidad de tener el mando y bla, bla, bla".

Hay diferencia entre responsabilidad y culpabilidad. El culpable siempre es el enemigo (que suele tener la mala costumbre de intentar pegarnos un tiro, un morterazo, un cañonazo, un bombazo, un misilazo o maldades similares), pero el responsable de bajas puede ser uno de los nuestros: ir por donde no se debe "porque es un atajo", dejar un flanco descubierto porque "por ahí es imposible que vengan", fiarse de según que "locales" porque "éste no se entera y parece medio lelo".

Apúntele de mi parte, si es ud. tan amable, un voto rotundo a la sra. zorri por los motivos que expuse en el primer mensaje. Y sírvase darle mis condolencias a su, supongo, desolado esposo.

Espero no haber sido demasiado pelma con la explicación... es que me pongo en el papel de Eros y me da cierto gustirrinín, y lógico, no me quiero dejar llevar por la víscera.

A su disposición.

Saludos,
Rocket

Leónidas Kowalski de Arimatea dijo...

De acuerdo, Rocket. Quito un voto a Blake y se lo doy a Zorri. Así va el tema:

Zorri: 4

Blake: 5

Follapavas: 3

Eros: 1

Ahora aclaro algo que me parece necesario:

Me cuidé mucho de usar la palabra psicópata al exponer esta historia, decantándome por loco. Con ello pretendí que no hubiera dudas.

Entiendo por loco a quien no es consciente de sus actos o no puede juzgarlos adecuadamente por una enfermedad mental.

Un psicópata es otra cosa. El psicópata no está enfermo, simplemente es malo, así de claro y sencillo. Por eso los delincuentes psicópatas no son encerrados en manicomios, sino que van a la cárcel. Diagnosticar psicopatía no libra de la cárcel ni de la pena de muerte donde la hay, porque son perfectamente conscientes de lo que hacen. Carecen de empatía, pero distinguen con claridad lo que está bien de lo que está mal.

Quizá esto no quedó claro, y por eso hay tantos votos contra Blake, no sé. Yo dije loco, no psicópata.

Recomiendo a todos la lectura del esclarecedor libro "Sin conciencia", de una de las personas que más saben sobre psicópatas en el mundo: Robert. D. Hare. Es un libro serio y científico, nada de espectacularidades sangrientas para conmover al lector. Cuenta lo que hay, y punto, pero lo hace en un lenguaje sencillo asequible a todos. Estoy seguro de que muchos se llevarán alguna sorpresa leyéndolo. Desde que un amigo me lo recomendó he regalado un par de ejemplares y no dejo de recomendarlo. En serio que harán bien leyéndolo, y más ahora que viene Agosto y todos piensan en llevarse un libro de vacaciones.

Echen un vistazo: SIN CONCIENCIA

Juan Mondejar dijo...

Eros contrató a Blake para que cometiera el asesinato.

El culpable es Eros.

Leónidas Kowalski de Arimatea dijo...

Mwajajaja... Pero qué malo eres, Mondéjar... Déjate de coñas, que no sabes la que me ha caído con el pescador.

No anoto tu voto porque entiendo que era una broma para mostrar las herramientas de Blake, del otro Blake, quiero decir.

negro dijo...

Así es, Leónidas, un voto para cada uno. Los dos son igual de culpables.

Rocket, su opción es tan respetable como cualquier otra, no critico su voto ni su razonamiento, simplemente con esa parte que señalaba no estoy de acuerdo, excepto por su sentido irónico.

Me parece más preocupante la ausencia de "héroes" que la torpeza humana.

Bombardino dijo...

Como colofón de todo esto diré que se lo he leído por teléfono a mi hermano y se ha tirado un pedo que han tenido que acudir los bomberos.

Jack Blake dijo...

Bueno, he de decir y digo, que el copirygh debe estar para algo. Las herramientas de Jack Blake, no tienen copirygh ni copy raigt, ni leches, ni nada. Son sólo herramientas de cocinero carnicero. Las otras, las auténticas herramientas de asesinar peces, entre ellos los deseados meros, esas sólo son fusiles en los que la fuerza de gestión del arpón, sólo se genera a través de los musculos de los brazos, los mismos que sirven para sacudir una buena izquierda al higado o una derecha al mentón de abajo hacia arriba. El valor, decían en la mili se supone, pero los musculos, incluidos los cerebro, esos se anquilosan sino se ejercitan. Vervigracia: Lo que le ocurre al estimado C. De Chorlito. De ahí a sentir cólico o diarrea mental, solo media un paso tan fino como el diametro de un cabello. Mezclar, confundir, divagar, esconderse subrepticiamente o cobardemente, sólo ha generado, como nos dice la historia de los tiempos, mas cobardes, más traidores y más guerras que las del Pelopóneso, esas que ponian los pelos tiesos.
Y ahora, en serio, deseo que elimien al psicópata, esquizofrenico o paranoico, apellidado Blake, de la faz de la tierra, de una manera discreta, como podría ser una cámara de gas, una silla eléctrica, o un fusilamiento con arma corta detras de la nuca. No me gusta la violencia, pero quien a espada muere, se merece la misma muerte. Y ahí discrepo rotundamente con el sistema hipócrita establecido en nuestra ley penal. Como alguien dijo, no es loco el que quiere, sino el que puede. Vervigracia, los protagonistas de los cuentos del estimado C. de Chorlito.
Lo demás, eso de responsable, irresponsable, causa necesaria, concomitante, causabiente, o causa del mal causado, sólo son circunstancias, hijas de D. Tonteque. Al pan, pan y al vino vino. Cosas, estas, a las que no tiene derecho un asesino, sea un loco o un cuerdo. Un saludo.

jonay dijo...

Con todo esto y leyendo el último comentario sólo puedo decir que el señor Leonidas tiene la fama de agresivo, cuando en realidad se ve que hay que cuidarse de otros...

víctor dijo...

"No me gusta la violencia, pero quien a espada muere, se merece la misma muerte. Y ahí discrepo rotundamente con el sistema hipócrita establecido en nuestra ley penal"


Claro que sí, ojo por ojo y diente por diente... y a la mujer/hombre que se pille en adulterio los lapidamos en la plaza mayor; y a todos los que tengan enfermedades que les saquen de la normalidad los desterramos como a despojos humanos y los rechazamos de la sociedad...

viva la regresión hacia la ignorancia!!!!


(Esperemos que nunca llegue al poder de nuestra nación algún partido pro-defensa de los animales del mundo marino, que si no me se de uno que se vería en serios apuros... juas juas)



"no es loco el que quiere, sino el que puede"

...que afortunados son algunos eh?

annabel dijo...

El amante es el principal culpable, por no atender a una persona que le pide ayuda.

Como siempre el loco, quedará eximido de toda culpa por enajenación mental transitoria.

La victima ella, jodida y apaleada (permíteme la expresión, que yo soy muy fina)

Si acaso cobarde y débil por no abandonar a un marido que la desatiende... ¿pero quién somos nosotros para juzgar la debilidad ajena?

El Eros ese, un traidor y un cobardica, y normal que la chica jamás le prestara atención, un mamarracho, vaya.

Y ¿por qué motivo siempre hay que cruzar un puente cuando alguien se dirige a lo prohibido?

¿O es acaso una metáfora llena de simbolismo?

Mira, en este caso, estoy contigo... háztelo mirar eh!

Leónidas Kowalski de Arimatea dijo...

Vale, tras el comentario de Annabel el recuento marcha así:

Zorri:4

Blake:5

Follapavas:4

Eros:1

Anónimo dijo...

Culpable Zorri, creo que en vez de miedo y poca vergüenza, si hubiera sido al reves, no lo habría hecho. Yo entiendo que se enamore y mantenga un relación con otra persona, pero que no engañe a Gilito, si es capaz de aceptar que la mantengan, a sabiendas de que él no le importan más que sus negocios, que es lo que los une, pues si no está deacuerdo con la carencia que tiene, que se lo diga y tome una decisión si él persiste. ¿Que ha conseguido?, dar con un loco, que como no es responsable de sus actos, se la cargado. Gilito, en ningún momento, salvo en la cta. del banco, a apreciado su presencia, ahora los negocios van a ser mas rentables. El follapavas, él no la llevó, fué ella. No creo que el sentimiento le haga secuela. De esa noche resumo, que lo relajo y durmió quizas mejor que otra, le importó muy poco la necesidad de ella de volver a casa, como fué andando, el la invitó a volver igual. Sigo pensando que la jilipollas, ella ¿nó?. Y Eros, toda la vida enamorado de ella, nunca recibió el mas mínimo gesto de aprecio hacia él y un día necesita dinero y se acuerda que existe y encima le dice que viene de pasar la noche con otro. Creo que actuó con mucha dignidad, le tocó el amor propio de lleno. Zorri, no pudo ser más despechada.
Un saludo

Leónidas Kowalski de Arimatea dijo...

Bueno, es una manera de verlo pero no me convences. ¿Qué hay de la solidaridad entre las personas? ¿Cómo Follapavas y Eros dejaron morir a una persona a la que podían haber ayudado fácilmente? ¿Tú actuarías así? En fin:

Zorri:5

Blake:5

Follapavas:4

Eros:1

Anónimo dijo...

Hola, te pregunto ¿tu orgullo varonil, aceptaría solidariamente el darle dinero a una mujer, que te a vuelto loco durante años, que ha sido el amor de tu vida, que no has encontrado nadie que la sustituya y te dice que viene de acostarse con otro y que necesita dinero para cruzar el puente, porque hay un loco que la amenaza y tiene que llegar antes que su marido, para mantener la imagen?. Y el follapavas, que me dices de él, no fué a por ella, vino solita. La chica debia tener un calentón incontrolado, él en parte fué solidario, la enfrió ¿nó?, a lo mejor era un vivdor y no tenía un duro y esperaba que ella le diese algo. Chulos con porte, siguen existiendo ¿nó?. Sigo defendiendo mi postura, pero en el fondo soy dulce.

Leónidas Kowalski de Arimatea dijo...

Mi orgullo varonil se fue al carajo hace mucho, y en cualquier caso no creo que el orgullo pueda justificar dejar morir a alguien.

En cuanto a Follapavas, dado que el relato no especifica otra cosa, pienso que pudo ayudar y simplemente no quiso. Fue un mierda.

Anónimo dijo...

Hola. Un gallego
supongo, que en relación a ¿culpable de que? es una visión desde la perspectiva de la cultura judeocristiana!,mas bien judío que cristiana! donde no es correcto la poligamia!.(¡te lapidaban por esto!)Eso por un lado!
pero creo que culpables se van a sentir todos menos zorri! por razones evidentes! jajajajaj(esta muerta).Gilito por descuidado!, follapavas y eros por ratas! y blake si no es un psicópata, por arrepentimiento!

marmota dijo...

Follapavas, por rata.
Zorri, por imbécil (si no tienes dinero, no cruces).
El enamorado, también por rata.

El marido, deduzco que no se entera y el loco, si está loco, se supone que no es dueño de sus actos y tal.

Lo de los cuernos o no cuernos creo que es irrelevante en este caso. Hay cosas que deberían estar por encima de eso. (Vaya, que yo le dejaría dinero a mi peor enemigo si de lo que estamos hablando es de que lo van a matar!!)

marmota dijo...

Pensaba leer los comentarios, pero buf, qué pereza...

Leónidas Kowalski de Arimatea dijo...

Hola. No tengo en cuenta para el recuento al anónimo último porque habla de los que se sentirán culpables, pero no de los que él considera culpables. No es lo mismo.

En cuanto a Marmota, entiendo que considera igualmente culpables (si no dice otra cosa) a Follapavas, Zorri y Eros, por lo que añado un voto para cada uno, quedando así el tema:


Zorri: 6

Follapavas: 6

Blake: 5

Eros: 2

marmota dijo...

Hombre, para mí Follapavas es el peor (qué lástima que me haya enganchado tarde a este debate).

Leónidas Kowalski de Arimatea dijo...

Joer con las medias palabras... Vale, quito el voto de los otros dos. Si quieres otro cambio, por favor, ¡deja claro a quien consideras el principal culpable! Y esto sirve para otros comentaristas dubitativos, coño.

Ufff, así estamos:

Zorri: 5

Follapavas: 6

Blake: 5

Eros: 1

Alfonso dijo...

Culpable el Ayuntamiento, más concretamente su departamento de Obras y Urbanismo. ¿Cómo siendo una ciudad con río y teniendo que cruzar un puente, donde un loco de los cojones te pide dinero por pasarlo no existen otras alternativas de desplamiento urbanísticas?... Pues vaya mierda de ciudad. Peor que Montcada i Reixac, que entre las autopistas, el río, la vía del tren, los barrancos, la C-17 que es una puta desgracia, los polígonos industriales, las vallas de acotamiento de obras interminables, etc. parece que está hecha a retales...

Bueno, va, la Zorri, por salir de casa sin dinero, no tener coche ni la decencia de apechugar con sus propios problemas.

Saludos.
Alfonso